Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24645/2019
15 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября

2019 года по делу № А33-24645/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Бирюса Плюс», ответчик) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества от 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что помещение, определенное ответчиком для проведения собрания, является объектом незавершённого строительства и не может использоваться для проведения общих собраний участников общества, проведение собрания по данному адресу повлекло бы совершение административного правонарушения; ответчик незаконно изменил порядок вопросов повестки дня. Заявитель также указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции фактически проходило в режиме видеоконференц-связи, однако в материалах дела отсутствует видеозапись судебного заседания, а в протоколе отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, что является основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, с 2011 года и по настоящее время участниками общества являются ФИО2 (далее - ФИО2) с долей 50 % уставного капитала и ФИО1 с долей 50 % уставного капитала.

Генеральным директором общества с 25.07.2013 является ФИО2

Согласно пункту 12.9 устава внеочередное общее собрание участников созывается генеральным директором в любом случае, если этого требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано также по инициативе ревизора (ревизионной комиссии) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

24.06.2019 ФИО1 в адрес ООО «Бирюса Плюс» направлено требование от 18.06.2019 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников

ООО «Бирюса Плюс» в форме совместного присутствия по адресу: <...>

со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс».

2. Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах». 4. Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс». 5. Об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс». 6. О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс». 7. Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс». 8. О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс». На должности генерального директора, председателя ликвидационной комиссии истцом предложена кандидатура ФИО1

Указанное требование вручено ответчику организацией связи 27.06.2019.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором)

ООО «Бирюса Плюс» 02.07.2019, по итогам рассмотрения указанного требования ФИО1 приняты решения:

1. Провести внеочередное общее собрание участников в форме собрания (совместного присутствия участников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

2. Провести внеочередное общее собрание участников ООО «БирюсаПлюс» 09.08.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона) стр.1, пом.1.

3. Включить в повестку дня очередного общего собрания участников

ООО «Бирюса Плюс» следующие вопросы: 1) Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс».

2) Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год.

3) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2018 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах». 4) Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

5) Об изменении юридического адреса ООО «Бирюса Плюс». 6) Внесение изменений в Устав ООО «Бирюса Плюс». 7) О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

8) О назначении ликвидатора ООО «Бирюса Плюс». 9) О назначении ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс». 10) Об избрании председателя ликвидационной комиссии ООО «Бирюса Плюс».

4. Утвердить проект изменений в Устав ООО «Бирюса Плюс».

5. Включить в список кандидатур на должность генерального директора ФИО2 и ФИО1.

6. Включить в список кандидатур в ликвидационную комиссию ФИО2, ФИО3, ФИО1.

7. Сообщить участникам ООО «Бирюса Плюс» о проведении годового общего собрания участников путем направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

8. Утвердить бюллетени для голосования на годовом общем собрании участников ООО «Бирюса плюс».

Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о проведении

09.08.2019 внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников

ООО «Бирюса плюс» от 09.08.2019 на собрании присутствовала ФИО2; кворум для открытия собрания не имеется, собрание признано несостоявшимся.

Полагая, что решением единоличного исполнительного органа общества от 02.07.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества нарушены права истца на участие в управлении обществом, поскольку помещение определенное ответчиком для проведения собрания является объектом незавершенного строительства и не может использоваться для указанных целей, ответчик незаконно изменил порядок вопросов повестки дня, предложенный истцом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников обществом не нарушен. Кроме того, суды отметили, что признание недействительным оспариваемого решения участников общества не приведет к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку общее собрание участников общества не состоялось из-за отсутствия кворума, какие-либо решения собранием не приняты.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь собой целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Действующее законодательство не запрещает обществу вносить изменения в очередность вопросов повестки дня; исполнительный орган общества не вправе вносить изменения только в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку, а также изменять предложенную форму проведения собрания, чего обществом сделано не было. Кроме того, предложенный истцом порядок вопросов повестки дня не соответствовал положениям законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Судами установлено, что требование о созыве общего собрания было рассмотрено обществом в установленный законом срок, решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества по юридическому адресу организации принято вследствие непредставления истцом документов, подтверждающих возможность проведения собрания по указанному им адресу (<...>).

Довод о невозможности проведения общего собрания участников общества по адресу организации: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М-54 (правая сторона) стр.1, пом.1 по мотиву того, что помещение является объектом незавершенного строительства обоснованно отклонен, поскольку установлено, что указанное помещение эксплуатировалось обществом в период, когда ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем указанный довод не подтверждает невозможность проведения собрания по указанному адресу.

Собрание, назначенное по итогам оспариваемого решения от 02.07.2019, не состоялось из-за отсутствия кворума, какие-либо решения по вопросам, включенным в повестку дня, не приняты.

При наличии указанных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, в связи с отсутствием в деле видеозаписи судебного заседания и сведений о ведении видеозаписи в протоколе судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что заседание проведено 10.06.2020 в обычном режиме, определением от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 266 АПК РФ видеозапись заседания не требовалась.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября

2019 года по делу № А33-24645/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева