Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-28897/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28897/2018
город Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-28897/2018 (судья Галеева Ю.Н.) по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> об урегулировании разногласий путем изменения п. 5.1.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 №3466 и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем изменении п. 5.1.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 №3466 и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между АО «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» при заключении дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 №3466 в редакции истца: пункт 5.1.4 договора принят в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок». Пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения исключены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что распоряжением Исполнительного комитета №1186-5 от 26.12.2016 утверждена типовая форма договора аренды земельного участка, которая не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем дополнительное соглашение должно быть заключено в редакции, соответствующей типовой форме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ГУП РТ «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3466 от 16.12.2005, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, кадастровый номер 16:52:02 04 03:03:0101, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС 10/98, площадью 197, кв.м., с целевым использованием - под ЦТП №2, а арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование и обязался уплачивать арендную плату в год в размере 4 350 руб. (л.д. 10-13).

Срок договора установлен до 03.10.2054.

01.03.2013 между ООО «Набережночелнинские коммунальные системы» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (арендатор) и ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» (новый арендатор) заключено соглашение №13Д479/96 от 01.03.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №3466 от 16.12.2005 (л.д. 14-15).

Согласно записи из ЕГРЮЛ от 12.12.2017 АО «Набережночелнинская теплосетевая компания» присоединено в порядке правопреемства к АО «Татэнерго».

19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в связи с чем ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение от 17.01.2018.

Письмом от 03.04.2018 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий по пунктам 4.2.12, 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4, 7 дополнительного соглашения.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком оставлен в первоначальной редакции, с исключением п. 7.5 дополнительного соглашения.

Письмом от 26.07.2018 истец в адрес ответчика направил протокол согласования разногласий, в котором выразил несогласие по пунктам 5.1.4, 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения.

Письмом от 20.08.2018 ответчик вернул протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий №1, в котором п.7.5 дополнительного соглашения был исключен, остальные оставил в первоначальной редакции.

Поскольку указанные разногласия по дополнительному соглашению сторонами согласованы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий путем изменения п. 5.1.4 дополнительного соглашения от 17.01.2018 к договору аренды земельного участка от 16.12.2005 №3466 и исключения пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопросы об условиях аренды и разногласий по ним регулируются нормами гражданского законодательства, которое основано на свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также ст.46 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон устанавливать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе. Судом установлено, что истец просит принять пункт 5.1.4 дополнительного соглашения к договору в точной редакции статьи 619 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд первой инстанции правомерно принял п. 5.1.4. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения статьи 619 ГК РФ.

Исключая из дополнительного соглашения пункты 6.2, 6.3, 6.4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (ст.ст. 329, 330 и 332 ГК РФ).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, при этом согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, 6.4 дополнительного соглашения, не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, учитывая волеизъявление сторон, суд первой инстанции правомерно исключил указанные пункты из дополнительного соглашения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий предписано законом или иными правовыми актами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у ответчика типового договора не препятствует его изменению, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-28897/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиС.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко