Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А32-26140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26140/2019

«09» марта 2022 года 20/18-Б-пересмотр


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее от ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «НовоИнтерТранс» поданного в рамках дела о признании ООО «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от должника: не явился, уведомлен,

от кредитора: не явился, уведомлен.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «НовоИнтерТранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 года в отношение ООО «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано №37(6758) от 29.02.2020, ЕФРСБ – 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 (6892) от 19.09.2020, в ЕФРСБ – № 5386994 от 26.08.2020.

Определением суда от 28.07.2020 удовлетворено заявление «Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD) (2700, Болгария, <...> №1а, эт.7, ап.2) об установлении требований кредитора, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования «Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD)B сумме 272 414 545,23 рублей основной долг и 33 577 872,85 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НовоИнтерТранс».

Определением суда от 23.07.2021 года арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 дело №А32-26140/2019 со всеми обособленными спорами передано для рассмотрения судье Позднякову А.Г. В связи с заменой состава суда судебное разбирательство производится с самого начала.

В рамках дела о несостоятельности должника 23.12.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

От кредитора поступил отзыв на заявленные требования, ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным рассмотреть заявление управляющего в настоящем судебном заседании.

Изучив ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кредитора, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство кредитора отклонено судом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Требования заявителя мотивированы следующим.

23 ноября 2021 года при ознакомлении с делом А32-9937/2019 по спору между ООО «Строй Инерт» и ООО «НовоИнтерТранс» конкурсным управляющим было обнаружено письмо, касающееся текущей деятельности Должника, адресованное ФИО4

07 декабря 2021 года конкурсному управляющему Должника поступил ответ от контрагента ООО «Строй Инерт» в связи с судебным разбирательством по иному делу (А32-9937/2019), в котором содержалась информация об участии ФИО4 в непосредственном управлении Должника – ООО «НовоИнтерТранс». 16 декабря 2021 года по запросу конкурсного управляющего поступили дополнительные материалы, а именно рабочая переписка ООО «Строй Инерт» и ФИО4, касающаяся организации и контроля текущей деятельности Должника.

13 декабря 2021 года конкурсному управляющему Должника поступило объяснение бывшего работника ФИО5. В своих объяснениях ФИО5 указывает, что ФИО4 является компаньоном ФИО6

22 декабря 2021 года конкурсному управляющему Должника поступило объяснение бывшего работника ФИО7. В своих объяснениях ФИО7 указывает, что он знаком с ФИО4, который вместе с ФИО6 (бывший руководитель Должника) принимал ФИО7 на работу в 2016 года в ООО «НовоИнтерТранс». ФИО6 и ФИО4 всегда вместе приезжали на пароход «Борис Штоколов», когда проводили собрания.

ФИО4 является

- предположительно супругом ФИО8 – руководителя кредитора "ОМНИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД.

- представителем (по доверенности) кредитора "ОМНИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД.

Указанное обстоятельство существовало, но не было известно арбитражному управляющему и независимым кредиторам на момент рассмотрения обоснованности заявления «Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD) (2700, Болгария, <...> №1а, эт.7, ап.2) об установлении требований кредитора, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НовоИнтерТранс». Указанное обстоятельство было скрыто от суда должником и кредитором. Должник против удовлетворения требования кредитора не возражал.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре Определения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26140/2019- 27/18-Б-3УТ от 28.07.2020г по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление ФИО1 надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Кредитором заявлено ходатайство о пропуске управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требование кредитором указано следующее.

Из приложенных к заявлению фотокопий видно, что они представлены 22.06.2020 в материалы дела № А32-9937/2019. Согласно данным, изложенным в системе «КАД Арбитр», прежний конкурсный управляющий ФИО3 знакомилась со всеми делами, по которым контрагентом выступает ООО «Строй Инерт», так по делу А32-9937/2019 заявление на ознакомление поданы - 17.09.2020, 19.10.2020, 16.11.2021, по делу А32-237/2020 - 17.09.2020, по делу А32-655/2020 - 17.09.2020. Соответственно прежнему конкурсному управляющему было известно о существующих фотокопиях и информации, отраженной на них. Срок давности по заявлению исчисляется с момента ознакомления ФИО3 с фотокопиями, поступившими 22.06.2020 в материалы дела А32-9937/2019, то есть с 24.09.2020, при этом с момента утверждения конкурсным управляющим Саарян также выступала представителем Общества по указанным спорам.

Прежний конкурсный управляющий был отстранен, ФИО1 вступил в должность 23.07.2021. Замена конкурсного управляющего должником сама по себе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу каких-либо заявлений, поскольку у ФИО3 такая возможность была, начиная с 24.09.2020. Кроме того, новый конкурсный управляющий располагал информацией о ведении споров ООО «НИТ» с ООО «Строй Инерт», но ознакомился с материалами дела лишь 23.11.2021, когда располагал такой возможностью с момента вступления в должность.

Таким образом, кредитор полагает, что конкурсным управляющим должника ФИО1 пропущен срок на подачу настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Определением суда от 23.07.2021 года арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «НовоИнтерТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

23 ноября 2021 года при ознакомлении с делом А32-9937/2019 по спору между ООО «Строй Инерт» и ООО «НовоИнтерТранс» конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, на которых он основывает свои требования.

Соответственно управляющий имел юридическую возможность узнать о наличии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только после утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (23.07.2021), а фактическую возможность - только после ознакомления с материалами судебного дела №А32-9937/2019.

Доказательства, того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии указанных обстоятельств в более ранние сроки, в материалах дела отсутствуют.

Заявление конкурсного управляющего поступило в суд посредством электронной связи "Мой арбитр" 23.12.2021.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущен. Доводы кредитора признаются судом необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд установлено, что обстоятельства аффилированности «Омнис Трейдинг» ЕООД и должника не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц, судом сделан вывод, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства (кредитор «Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD), ФИО8, ФИО4 являются контролирующими должника лицами) являются существенными для рассматриваемого дела, поскольку указанный факт влечет изменение (понижение) очередности удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-26140/2019-27/18-Б-3УТ о включении требований Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD) в сумме 272 414 545,23 рублей основной долг и 33 577 872,85 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НовоИнтерТранс» подлежит отмене по новым обстоятельствам, в связи с чем суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований «Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD) к должнику с извещением участников судебного процесса.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства «Омнис Трейдинг» ЕООД об отложении судебного заседания – отказать.

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-26140/2019-27/18-Б-3УТ по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-26140/2019-27/18-Б-3УТ.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления «Омнис Трейдинг» ЕООД (Omnis Trading LTD) к ООО «НовоИнтерТранс» об установлении требований кредиторов должника по существу на 06.06.2022 в 09 часов 40 минут (дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи, нагрузки на банкротном составе и ранее назначенных и отложенных заседаний по иным делам) в помещении суда по адресу: <...>, зал 202.

Арбитражному управляющему, кредиторам, должнику: представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Поздняков