Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-62659/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-62659/2014/возн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьей Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2022;

- генерального директора ООО «СМП-375» ФИО4 на основании решения от 18.10.2022 № 14;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30408/2023, 13АП-30406/2023) арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 375» (далее – ООО «СМП-375») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 заявление ООО «СМП-375» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО «СМП-375» признано обоснованным, в отношении ООО «Навигатор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2015, резолютивная часть которого оглашена 14.04.2015, ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2015 № 77.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Навигатор» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Навигатор».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО5 29.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СМП-375» 897 096 руб. 77 коп. вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ООО «Навигатор».

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-62659/2014/возн.1.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СМП-375» 1 556 483 руб. 87 коп. вознаграждения за ведение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навигатор». В случае отказа во взыскании с ООО «СМП-375» просил взыскать указанную сумму с должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-62659/2014/возн.2.

Этим же определением суд первой инстанции объединил обособленные споры А56-62659/2014/возн.1 и № А56-62659/2014/возн.2 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-62659/2014/возн.1.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 уточнил сумму заявленного требования до 478 451 руб. 61 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 с ООО «Навигатор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 478 451 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.1 изменить, заменив обязанное лицо с ООО «Навигатор» на ООО «СМП-375». В обоснование жалобы указывает, что у ООО «Навигатор» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить установленную сумму вознаграждения; ООО «СМП-375» как кредитор-заявитель обязано нести соответствующие расходы.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.1 отменить, перейти к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в обособленном споре ООО «Навигатор»; требование арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании суммы вознаграждения является обоснованным; вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 не выплачено; судебные расходы не могут быть погашены за счет средств должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 и от 16.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 01.11.2023 в 12 час. 45 мин.

В отзывах ООО «СМП-375» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.11.2023 в 16 час. 15 мин.

До начала судебного заседания:

- ООО «СМП-375» представило дополнение к отзывам на апелляционные жалобы;

- определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 судья Бударина Е.В., находящаяся в настоящее время на больничном, заменена в составе суда на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ООО «СМП-375» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного, а затем конкурсного управляющего должником в период с 21.11.2014 по 30.05.2019.

Исходя из расчета ФИО2, сумма фиксированного вознаграждения за указанный им период составила 1 556 483 руб. 87 коп., из которых 1 151 548 руб. 39 коп. было погашено за счет имущества должника. При таком положении непогашенной осталась сумма в размере 478 451 руб. 61 коп.

Именно указанную сумму ФИО2 просил взыскать либо с ООО «Навигатор» (должника), либо с ООО «СМП-375» (заявителя по делу).

В свою очередь ФИО5 являлся конкурсным управляющим должником в период с 24.07.2019 по 21.01.2022.

На основании подготовленного расчета ФИО5 просил взыскать с ООО «СМП-375» (заявителя по делу) 897 096 руб. 77 коп. вознаграждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителей о взыскании с кредитора-заявителя суммы вознаграждения не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо недостаточность средств у самого должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу только в случае недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства ООО «Навигатор» была прекращена по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Доказательств невозможности погашения предъявленных к кредитору-заявителю требований о взыскании суммы вознаграждения за счет ООО «Навигатор» не представлено.

В связи с тем, что правоспособность ООО «Навигатор» при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, при этом не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу арбитражных управляющих и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения с ООО «СМП-375», как с заявителя по делу о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2023 по делу № А56-29465/2015.

При этом требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Навигатор» (должника) 478 451 руб. 61 коп. вознаграждения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены. В этой части выводы суда не оспариваются.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением ООО «Навигатор» к участию в обособленном споре, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-62659/2014/возн.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова