Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-61483/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3017/2022-ГКу
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А60-61483/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61483/2021

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800138448, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

установил:

акционерное общество «Промсвязь» (далее – истец, АО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 334 руб. 50 коп., пени в размере 4 532 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп. с продолжением начисления до момента фактической уплаты задолженности, убытков в размере 32 665 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер плюс» (далее - ООО «СК Лидер плюс»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть решения принята 02.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не применил п. 2 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 153, п. 161 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012 (далее - Правила благоустройства). Указывает, что в п. 153, п. 161 Правил благоустройства не указано, что цвет «дорожной одежды» должен соответствовать цвету дорожного покрытия и/или типу дорожного покрытия, существовавшему на объекте ранее, и что цвет влияет на технические и/или качественные характеристики дорожного покрытия. Истец при проведении работ осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, материалов используемых ответчиком, при этом не заявлял о том, что используется не тот материал и/или имеются отступления от качества выполнения работ. В период приемки выполнения работ с 15.09.2021 по 17.09.2021 истец также не заявлял о выявленных недостатках. Также указано, что акты от 14.09.2021, 06.10.2021 составлены истцом в одностороннем порядке и не были направлены ответчику. Ответчиком в период с 01.10.2021 по 11.10.2021 исправлялись недостатки выполненной работы. Считает, что договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021 был выполнен со стороны ответчика, в связи с чем признание одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца с 01.11.2021 является неправомерным. Полагает, что истцом нарушена ст. 10 ГК РФ. Поскольку договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021 не является аналогичным, убытки в размере 32 665 руб. 00 коп., взысканы с ответчика неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Промсвязь» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по асфальтированию и устройству бордюров пешеходной зоны (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 123 335 руб.

Платежным поручением № 748 от 09.09.2021 заказчик оплатил авансовый платеж по договору в размере 86 334 руб. 50 коп.

В силу п. п. 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется завершить все работы на объекте в течение 5 дней с момента внесения предоплаты. Надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

На основании п. 3.1.1 договора при выполнении работ подрядчик обязуется обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также требованиями СП, СНиП, ГОСТов, ПУЭ, правил пожарной безопасности, с применением сертифицированных материалов, соответствующих ТУ и ГОСТ.

Истец указал, что при приемке работ 14.09.2021, заказчик выявил, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, техническим условиям, а также требованиям действующих регламентов, о чем составлен акт осмотра выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия от 14.09.2021.

Согласно акту от 14.09.2021 подрядчиком при работе использована асфальтобетонная смесь, не соответствующая техническим условиям; само покрытие волнистое в продольном и поперечном сечении; часть поврежденных поребриков не заменена; не выдержан уровень между стыками старого и нового асфальта.

На основании положений п. 4.3 договора заказчиком на электронный адрес подрядчика, согласованный в договоре, направлена претензия исх. № 267 от 29.09.2021 об устранении выявленных недостатков в срок до 30.09.2021. Заказчик уведомил об отказе от договора с 01.10.2021 в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков в указанный срок.

Однако указанное требование заказчика об устранении выявленных недостатков исполнено не было.

Комиссией в составе: Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, УК АО «Промсвязь», АО «Промсвязь» 06.10.2021 проведен осмотр работ, о чем был составлен акт осмотра выполненных работ. Перечень недостатков в акте от 06.10.2021 аналогичен перечню из акта от 14.09.2021.

В связи с уклонением подрядчика от устранения выявленных недостатков работ по договору, в целях устранения указанных недостатков, между заказчиком и ООО «СК Лидер Плюс» заключен договор строительного подряда № 0710 от 07.10.2021 (далее - договор № 0710).

Стоимость работ по договору № 0710 согласно п. 3.1 определена на основании приложений и фактически выполненных объемов работ, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости работ (ф. КС-3). Общая стоимость работ по приложению № 1 к договору № 0710 составляет 156 000 руб. 00 коп.

На основании положений п. 8.1, 8.2 договора заказчиком почтовым отправлением 02.11.2021 направлена досудебная претензия исх. № 303 от 01.11.2021 с уведомлением об отказе от договора, требованиями о возврате неосновательного обогащения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате суммы расходов на устранение недостатков работ по договору.

08.11.2021 заказчиком получено письмо-ответ б/н от 04.11.2021 с приложением, которым подрядчик подтвердил наличие недостатков работ, указал на их устранение после получения претензии исх. № 267 от 29.09.2021, а также выразил несогласие с требованиями по досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 395, 721, 723, 1102, 1107 ГК РФ и установил, что существенные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, заказчик правомерно отказался от договора, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 334 руб. 50 коп., а также пени в размере 4 532 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 86 334 руб. 50 коп. с 12.11.2021 до момента фактической уплаты задолженности, убытки в размере 32 665 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021, заключенный между АО «Промсвязь» с ИП ФИО2, является расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в п.п. 153, 161 Правил благоустройства не указано, что цвет «дорожной одежды» должен соответствовать цвету дорожного покрытия и/или типу дорожного покрытия, существовавшему на объекте ранее, и что цвет влияет на технические и/или качественные характеристики дорожного покрытия, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п.п. 153, 161 Правил благоустройства, покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ в соответствии с изначальным состоянием территории, с применением типа «дорожной одежды», существовавшего ранее (до проведения земляных работ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, к видам деятельности ответчика относится деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве, разработка строительных проектов и строительство дорог, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что у истца имелись все основания полагать, что работы по заявке будут проведены качественно.

Ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ, результат и качество которых должен соответствовать требованиям действующих норм, регламентам и техническим условиям.

Как установлено судом первой инстанции, тип асфальтобетонной смеси был предложен самим ответчиком, специализирующимся на производстве данного типа работ. Локальный сметный расчет составлен самим ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, в котором им же указан тип асфальтобетонной смеси (асфальтобетонная смесь мелкозернистая В2 тип 1).

При этом ответчику было известно о несоответствии предложенной им асфальтобетонной смеси типу покрытия, существовавшему на объекте ранее.

При заключении договора ответчик не направлял в адрес заказчика запросов о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для производства работ.

Более того, до производства работ на объекте ответчиком был произведен осмотр, после чего им в локальном сметном расчете указан данный тип смеси.

Вместе с тем, поскольку ответчиком использован иной тип дорожного покрытия, несоответствие выявлено истцом путем визуального осмотра, результат выполненных ответчиком работ обоснованно не принят представителем Администрации.

На истца не может быть возложено бремя негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком действующих норм.

После осмотра 14.09.2021 истец дополнительно 15.09.2021 запросил в Администрации г. Екатеринбурга технические условия на восстановление нарушенного благоустройства, из которых также видно, что была использована неподходящая смесь.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 743 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что действительно, технические условия выданы после завершения работ ответчиком.

Вместе с тем, ответчику еще при первичном осмотре объекта до проведения работ было известно, какого цвета и структуры покрытие использовано на объекте, равно как и об отличии по цвету предложенного им типа асфальтобетонной смеси от существовавшего ранее покрытия, однако в нарушение требований действующих нормативных актов, ответчиком предложена именно асфальтобетонная смесь мелкозернистая В2 тип 1.

Кроме того, ответчиком были допущены и иные нарушения действующих норм и правил, а именно: наплывы на стыках, волнистое покрытие, отсутствие замены поврежденного бордюрного камня, которые ответчиком признавались.

Данные дефекты не соответствуют действующим нормам, требованиям ГОСТ и СНиП в силу следующего.

На основании п. 39-1 (абз. 1,2) Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушениемвнешнегоблагоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 дефектами работ по восстановлению элементов благоустройства являются: просадки, провалы, вспучивание покрытий,трещины, отклонение бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонение плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашивание и разрушение шва на сопряжении нового и старого покрытий.

Согласно п. 159 Правил благоустройства восстановление асфальтового покрытия тротуаров после прокладки или ремонта подземных инженерных сетей выполняется на всю ширину тротуара по всей длине разрытия с восстановлением существовавшего гранитного или бетонного бортового камня.

Более того, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст. При этом положениями ГОСТ предусмотрено, что покрытие не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно требованиям п. 4.11 Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», актуализированная редакция утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 272, при операционном контроле качества работ по устройству дорожной одежды по каждому укладываемому слою контролируется: высотные отметки по оси дороги, ширина; толщина слоя неуплотненного материала по его оси, поперечный уклон, ровность, а также иные контролируемые параметры.

На основании п. 12.5.2 в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 контролируется, в том числе, качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос.

Более того, в силу п. 12.5.4 при контроле качества укладки армирующих и трещино-прерывающих прослоек из геосинтетического материала визуально оценивается состояние полотен, качество их стыковки, значения перекрытия полотен и качество закрепления полотен: качество натяжения полотен и их анкеровка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора (в том числе п. 3.1.1), в связи с чем довод жалобы о том, что договор подряда был выполнен со стороны ответчика, отклоняется.

Довод жалобы о том, что истец при проведении подрядчиком работ и при их приемке не заявлял о том, что используется не тот материал и/или имеются отступления от качества выполнения работ, отклоняется.

Согласно п. 4.3 договора при приемке работ заказчик обязан осмотреть и проверить результаты выполненной работы, а в случае обнаружения недостатков письменно заявить о них подрядчику и установить срок для их устранения.

Все указанные нарушения были выявлены при приемке работ 14.09.2021 и отражены в акте осмотра от 14.09.2021, в претензии исх. № 267 от 29.09.2021 об устранении выявленных недостатков, направленной в адрес ответчика.

Более того, недостатки в выполненных работах, за исключением цвета и типа покрытия, ответчиком признавались.

В силу п. 3.1.3 подрядчик обязуется за свой счет устранить допущенные по своей вине дефекты, брак и неисправности, обнаруженные при приемке работ в течение 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, заказчик вправе заявить о недостатках работ как до подписания акта приемки выполненных работ, так и после.

Поскольку акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, заказчик мог сам установить срок устранения недостатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений п. 4.3 договора.

Также судом первой инстанции учтено, что срок выполнения работ 5 дней, ввиду чего срок устранения недостатков в 1 день является разумным.

Доводы ответчика относительно срока обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подрядчик при несогласии со сроком не был лишен возможности обратиться к заказчику с просьбой увеличить срок, вместе с тем, доказательства наличия таких обращений ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия во внимание представленных ответчиком доказательствах устранения недостатков, а именно товарных накладных от 02.10.2021, от 04.10.2021, паспорта на асфальтобетонную смесь тип В от 04.10.2021, односторонних актов выполненных работ от 11.10.2021, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства уведомления истца о готовности устранить недостатки, приглашение на приемку работ в октябре 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акты направлены только 04.11.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостатки подрядчиком не устранялись, а материалы могли быть применены на ином объекте.

Ссылка ответчика на то, что истец для невозможности проведения экспертизы качества выполненной работы заключил договор № 0710 с ООО «СК Лидер Плюс», которое демонтировало произведенные ответчиком работы и выполнило работы, соответствующие техническим условиям от 17.09.2021, отклоняется, с учетом того, что подрядчик о необходимость проведения экспертизы, совместного осмотра недостатков после получения претензии от 29.09.2021 не заявлял, дефекты подтверждены, в том числе, фотографиями.

Поскольку существенные недостатки работ подрядчиком не устранены, заказчик правомерно отказался от договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 334 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, не противоречащим законодательству, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп., за период с 03.11.2021 по 11.11.2021 с продолжением их начисления до момента уплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. п. 5.3, 5.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом вывода о том, что подрядчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, с пропуском установленного в п. п. 1.3, 1.4 договора срока, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по 02.11.2021 в сумме 4 532 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор подряда № 275/2021 от 08.09.2021 не является замещающей сделкой, убытки в размере 32 665 руб. 00 коп., взысканы с ответчика неправомерно, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 6.1.8 договора № 0710 материалы представляются ООО «СК Лидер Плюс». Кроме того, использование по договору № 0710 типа смеси А8ВЛ, вопреки доводам ответчика, обусловлено не необходимостью подгонки результата работ под технические условия от 17.09.2021, а выполнением ответчиком работ, качество которых не соответствует договору, требованиям СП, СНиП, ГОСТов, Правилам благоустройства.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по договору, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 06.10.2021, неустранением выявленных недостатков работ, заказчику причинены убытки.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая, что работы по устранению недостатков ООО «СК Лидер Плюс» представляют собой полную переделку ранее выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, убытки в виде разницы между ценой, согласованной в прекращенном договоре подряда № 275/2021 от 08.09.2021 (123 335 руб.) и ценой по договору подряда № 0710 от 07.10.2021 (156 000 руб.), заключенному взамен прекращенного договора, в сумме 32 665 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подрядчика.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 14.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу № А60-61483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО1