Постановление от 23 февраля 2018 г. по делу № А60-39566/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20292/2017-ГК
г. Пермь
22 февраля 2018 года
Дело № А60-39566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Хабарова Александровича Юрьевича

на принятое судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-39566/2016 решение

Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года о

признании Хабарова Александра Юрьевича банкротом и введении

процедуры реализации имущества гражданина

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Стелла – маркет», конкурсный управляющий Кривопальцева Ирина

Владимировна,

в судебном заседании приняла участие Изатулина С.С. (паспорт) -

представитель ПАО Банк ВТБ о доверенности от 02.12.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО, далее - Банк ВТБ) о признании банкротом Хабарова Александра Юрьевича (далее - Должник), обоснованное наличием у последнего перед Банком ВТБ задолженности в


общей сумме 11.985.877,23 руб. (с учетом частичного погашения долга), происходящей из кредитного соглашения от 27.09.2010 № КЛЗ- 728000/2010/00399, договора поручительства от 27.09.2010 № ДП2- 728000/2010/00399 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 № 2-3796/2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стелла–маркет» (основной должник по указанному выше кредитному соглашению) и его конкурсный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна.

В последующем рассмотрение настоящего дела судом неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. Бак ВТБ настаивал на введении в отношении Должника не процедуры реструктуризации долгов гражданина, а процедуры реализации его имущества. На вопрос суда о введении процедуры банкротства Должник выразил согласие на введение процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) должник Хабаров А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалыго Александр Петрович, требования Банка ВТБ в размере 11.985.877,23 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов Хабарова А.Ю.

Должник Хабаров А.Ю. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также апеллянт просит приостановить производство по делу о его банкротстве до момента завершения процедуры реализации имущества Драганова О.В. (другого поручителя по обязательствам ООО «Стелла-маркет» перед Банком ВТЮ по кредитному соглашению от 27.09.2010 № КЛЗ-728000/2010/00399) в рамках дела о банкротстве Драганова О.В.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с реализацией имущества Драганова О.В. имеются основания полагать что её результат отразится как на размере требований Банка ВТБ к Хабарову А.Ю., так и возможности утраты основания требовать его банкротства вообще.

Апеллянт полагает, что, учитывая зависимость настоящего дела от результата реализации имущества Драганова О.В., суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, а в отсутствие информации о реальном погашении задолженности Драгановым О.В., размер требований, предъявляемый Банком в настоящем деле не является достоверным и судом не проверен надлежащим образом. По мнению апеллянта, Банк ВТБ своими действиями и бездействием выражает отсутствие непосредственного интереса в стремлении скорейшим образом получить удовлетворении своих требований, отклоняя предложения Должника и не предоставляя альтернативных вариантов погашения долга. Кроме того апеллянт обращает внимание на допущенную в тексте судебного акта опечатку в виде указания лиц не имеющих отношение к делу, а также отмечает что признание должника


банкротом влечет для него социальные последствия в виде возможной утраты профессионального статуса.

Финансовый управляющий Шалыго А.П. и Банк ВТБ в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

В заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 и ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, между Банком ВТБ и ООО «Стелла-маркет» заключено кредитное соглашение от 27.09.2010 № КЛЗ-728000/2010/00399, в соответствии с которым Банк ВТБ предоставил названному заемщику 25.000.000 руб. на 700 календарных дней под 12,5 % годовых (в период с даты заключения кредитного соглашения до даты регистрации договора залога самоходной техники заёмщика) и 11,3 % годовых с даты регистрации договора залога самоходной техники.

В обеспечение исполнения со стороны ООО «Стелла-маркет» обязательств по данному кредитному соглашению заключены договор залога имущества с ООО «Стелла-маркет», а также договоры поручительства с Драгановым О.В. (договор поручительства № ДП1-728000/2010/00399 от 27.09.2010) и Хабаровым Александром Юрьевичем (договор поручительства № ДП2-728000/2010/00399 от 27.09.2010).

Поскольку ООО «Стелла-маркет» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед Банком ВТБ, последний обратился в суды за обращением взыскания на заложенное имущество и принудительное исполнение обязательств поручителями.

Согласно вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2013 № 2-3796/2013 с Драганова О.В. и Хабарова А.Ю. солидарно в пользу Банка ВТБ подлежит взысканию задолженность в размере 14.480.078,84 руб. по кредитному соглашению от 27.09.2010 № КЛЗ-728000/2010/00399. Кроме того, с Хабарова А.Ю. в пользу Банка ВТБ взыскано 200.000 руб. неустойки и 300.000 руб. госпошлины.

В отношении ООО «Стелла-маркет» и Драганова О.В. возбуждены дела о банкротстве ( № А60-52330/2012 Арбитражного суда Свердловской области и № А40-186703/2016 Арбитражного суда города Москвы).

В рамках дела о банкротстве ООО «Стелла-маркет» всё заложенное в пользу Банка ВТБ имущество реализовано, средства направлены на удовлетворение его требований. Процесс реализации имущества Драганова О.В. в ходе дела о его банкротстве не завершен.


С учетом частичного погашения Банк ВТБ настаивал на требованиях к поручителю Хабарову А.Ю. в размере 11.985.877,23 руб.

Арбитражным судом первой инстанции требования Банка ВТЮ признаны обоснованными и принято обжалуемое решение о признании Хабарова А.Ю. банкротом и введении процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шалыго А.П.

При этом арбитражный суд исходил из неплатежеспособности Хабарова А.Ю. и отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;


размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду изложенных обстоятельств с учетом частичного погашения требований Банка ВТБ просроченная свыше трёх месяцев задолженность Хабарова А.Ю. по исполнительному листу ВС № 055786464 составляет 11 985 877,23 руб.

Поскольку требование заявителя составляет более 500.000 руб. и на дату судебного заседания задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о неплатежеспособности Должника, так и об обоснованности заявления Банка ВТБ о признании Хабарова А.Ю. банкротом.

При этом то обстоятельство, что к настоящему времени процедура реализации имущества другого поручителя Драганова О.В. не завершена, не исключает правомерности обращения Банка ВТБ в суд с заявлением о признании Хабарова А.Ю. банкротом, поскольку, как следует из содержания положений ст. 361 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя; кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, Банк ВТБ вправе требовать исполнения соответствующих обязательств, связанных с кредитным соглашением, одновременно и от поручителя Драганова О.В., и от поручителя Хабарова А.Ю.

При этом исполнение обязательств перед одним кредитором по одному и тому же основанию разными поручителями, пребывающими в процедурах банкротства, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 54 вышеназванного Постановления Пленума.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и


введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Хабаров А.Ю. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он дал выразил согласие на признание его банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для вынесения решения о признании Хабарова А.Ю. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, как на том настаивал Банк ВТБ.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Ввиду этого требования Банка ВТБ в размере 11.985.877,23 руб. правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хабарова А.Ю.

Поскольку представленная по заявлению Банка ВТБ Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» кандидатура Шалыго А.П. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2, 45, 213.4, 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд правильно утвердил Шалыго А.П. финансовым управляющим имуществом должника Хабарова А.Ю. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не


установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-39566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова