Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-99091/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99091/2019
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Развитие»: ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10235/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по обособленному спору № А56-99091/2019/истр.1/ход. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ФИО4

о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие»,

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Арбитражная коллегия» с заявлением о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть которого объявлена 26.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

В арбитражный суд 22.01.2020 поступило заявление временного управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО6 и у ИП ФИО7.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление временного управляющего об истребовании сведений и документов удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие».

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В арбитражный суд 14.11.2023 от ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 17790/21/78012-ИП в связи с невозможностью исполнения определения арбитражного суда от 31.08.2020 по обособленному спору А56-99091/2019/истр.1.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, ссылается на частичное исполнение определения об истребовании документации должника, а также отсутствие иных документов и имущества ООО «Развитие», которые подлежат передаче управляющему. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, оставив без внимания его доводы об отсутствии документации и имущества должника, возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, притом, что реальной возможности исполнить судебный акт в полном объёме ответчик не имеет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 приведенной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых прекращение исполнительного производства судом является обязательным. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по обособленному спору №А56-99091/2019/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО5 об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за 3 года до введения наблюдения.

На основании указанного определения, а также выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 034208700 от 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 17790/21/78012-ИП от 08.02.2021, которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 17790/21/78012-ИП от 08.02.2021 ФИО1 ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у неё истребуемых документов и имущества должника еще в период до возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства передачи управляющему документов поименованных в определении от 31.08.2020 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным при обращении с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

ФИО1 не представила доказательства наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее документов и имущества должника еще до возбуждения исполнительного производства № 17790/21/78012-ИП фактически направлены не на подтверждение наличия предусмотренных законодательством оснований для прекращения исполнительного производства, а на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных во вступившем в законную силу определении от 31.08.2020 по спору № А56-99091/2019/истр.1, что является неправомерным, так как переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом не может быть произведена в порядке реализации положений статьи 327 АПК РФ.

При этом вопрос об исполнимости того или иного исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель такого решения по спорному исполнительному производству не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства, притом, что обстоятельства приведённые заявителем об отсутствии в распоряжении ФИО1 части истребованной документации ООО «Развитие» к таковым не относятся, поскольку исследовались при вынесении определения от 31.08.2020.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков