Решение от 16 января 2019 г. по делу № А29-17674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17674/2018
16 января 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.12.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» (далее – АО «Усть-Вымская ПМК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.11.2018 № 30-уст-гк, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Определением суда от 17.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании приказа Минприроды Республики Коми от 14.06.2018 № 1210 и планового (рейдового) задания от 24.08.2018 № 34 Усть-Вымским районным комитетом по охране окружающей среды с 27 по 29 августа 2018 года проведено обследование земельных участков, расположенных вдоль автодороги Вогваздино-Яренск (до с. Айкино с заездом в с. Ыб, д. Оквад, <...> км). Обследование проводилось с целью предупреждения самовольного пользования водными объектами, самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых, несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

29.08.2018 в ходе осмотра прилегающих земельных участков к месторождению песка «Айкино», расположенного в 4 км. к северо-востоку от с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, установлено, что в 1,3 км. от автодороги «Вогваздино-Яренск» с юго-западной стороны месторождения песка «Айкино» на граничащем с месторождением земельном участке выявлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), а также вырубка лесных насаждений. На момент осмотра на участке находилась добывающая техника – экскаватор КРАНЕКС ЕК 270, регистрационные номера отсутствовали. Глубина выемки песка составляет от 1 до 3 метров. Экскаватор находился на возвышенности с полным ковшом песка. Вокруг данной возвышенности находилась свежая выемка песка со следами ковша. К экскаватору обустроен подъезд для погрузки автомашин. В кабине экскаватора находился машинист, который отказался представиться и давать какие-либо пояснения, устно сообщил, что техника принадлежит АО «Усть-Вымская ПМК».

Земельный участок, на котором велась добыча песка, относится к землям сельского поселения «Айкино» вне границ населенного пункта, категория земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сенокошения, выпаса скота гражданами.

АО «Усть-Вымская ПМК» имеет лицензию на пользование недрами АЙК № 00424 ПЭ на месторождение песка «Айкино, сроком действия до 10.11.2027.

Минприроды Республики Коми пришло к выводу, что заявитель не оформлял права пользования на данный земельный участок, в связи с чем добыча песка образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении Общества 26.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении №30-уст-тк, 07.11.2018 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 14.12.2018, одновременно с заявлением представлено ходатайство Общества о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обоснованием причин пропуска установленного срока.

В силу статей 9, 41, 113 - 115 АПК РФ одним из условий реализации права на судебную защиту является совершение лицом, обращающимся в суд, соответствующих процессуальных действий в сроки, предусмотренные законом, а в случае, если необходимые процессуальные действия не совершены, указанное лицо несет риск неблагоприятных последствий. В частности, одним из таких последствий является утрата права на рассмотрение по существу заявленных требований об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ответчика приведены соответствующие причины, которые по результатам исследования и оценки признаны судом уважительными (директор организации длительное время был нетрудоспособен, на иных лиц обязанности директора организации возложены не были, Общество не имеет в штате юриста, а также заместителей директора, пропуск срока составил незначительный период). В связи с этим судом восстанавливается срок обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (статья 22 Закона № 2395-1).

В силу статьи 19 названного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ: использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе; строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 в ходе осмотра прилегающих земельных участков к месторождению песка «Айкино», расположенного в 4 км. к северо-востоку от с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, установлено, что в 1,3 км. от автодороги «Вогваздино-Яренск» с юго-западной стороны месторождения песка «Айкино» на граничащем с месторождением земельном участке выявлен факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 30-уст-гк от 23.10.2018, актом № 34 от 03.09.2018, а также иными доказательствами.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что деятельность по добыче песка осуществлялась АО «Усть-Вымская ПМК». Принадлежность обнаруженной в ходе осмотра техники достоверно не установлена. Устные пояснения лица, управлявшего транспортным средством, о том, что техника принадлежит заявителю не является надлежащим доказательством, более того данные пояснения каким-либо образом не зафиксированы, личность данного лица не установлена, соответственно невозможно определить и проверить источник осведомленности об обстоятельствах дела.

Письмо от 06.12.2018 о том, что Обществом проводятся работы по увеличению площади разрабатываемого карьера «Айкино» и уточнению горного отвода не свидетельствует о добыче песка в спорный период Обществом. Кроме того, доказательств подписания данного письма уполномоченным лицом не представлено (подписано главным экономистом).

Непредоставление возражений на акт проверки также не подтверждает виновность Общества.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемого постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 07.11.2018 № 30-уст-гк, которым Акционерное общество «Усть-Вымская ПМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10- дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов