Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-59848/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81350/2019

г. Москва Дело № А40-59848/17

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк

России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-

59848/17, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе ПАО "Сбербанк России" в оспаривании сделки должника с ФИО2 (договор купли-продажи земельного участка) в деле о банкротстве ФИО3


при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - ФИО4 дов.от 19.04.2019

от ФИО5, ФИО3, ФИО6 - ФИО7 дов.от 23.10.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.08.2016 земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:423, общей площадью 1883 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, с/пос Соколовское, д. Лопотово, уч. № 152, заключенного ФИО2 с должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки должника недействительной и применить последствия ее недействительности.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО5, ФИО3, ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обосновании своего заявления о признании сделки недействительной ПАО «Сбербанк России» ссылался на п.1. п. 2.ст 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что ПАО «Сбербанк России» в нарушении ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела содержится выписка с сайта Росреестра, раздел «Получение сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки», в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 701 026.88 рублей, что ниже цены, по которой был реализован земельный участок.

Таким образом, указывая на отсутствие надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Сбербанк России» в признании сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию (п.2 ст.61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве имеется ввиду уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, поскольку в результате совершения сделки ФИО3 получила сумму в размере 4 600 000,00 рублей.

Получение денежных средств по сделке не может быть расценено как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер полученного встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов».

Кроме того, в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что каких-либо доказательств, что на момент совершения сделки ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества ПАО «Сбербанк России» не предоставило.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал представленный ПАО «Сбербанк России» список кредиторов, перед которыми ФИО9 несет обязательства и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ненадлежащим доказательством того, что именно на момент совершения сделки ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по большинству обязательств ФИО3 являлась лишь поручителем, что подразумевает возникновения обязательств лишь при неисполнении их основными заемщиками.

Из материалов дела следует, что большая часть договоров поручительства были также заключены после оспариваемой сделки (по поручительству перед ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2016., по поручительству перед ФИО10. 01.11.2016 No4, 10.01.2017, по поручительству перед компанией Эфджиси Инвестмент Лимитед 23.12.2016.).

Таким образом, ФИО3 не являлась должником по отношению к приведенным ПАО «Сбербанк России» кредиторам, до даты предъявления требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

В соответствии с.п 2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия каких-либо уведомлений от кредиторов о наличии задолженности и требований от кредиторов о ее погашении в связи с неисполнением обязательств ФИО3, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» не представило.

Единственное требование к ФИО3 как к поручителю было предъявлено ООО «АФК Консалтинг» лишь 01.11.2016 (позже даты оспариваемой сделки), что подтверждается заявлением ООО «АФК Консалтинг» о признании ФИО3 банкротом.

Таким образом, ФИО3 обязана была исполнять принятые на себя обязательства лишь после получения требования, т.е. после 01.11.2016. Единственный договор займа был заключен ФИО3 с кредитором ФИО11 Однако, в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, срок возврата займа составлял 5 (пять) лет, т.е. до 19 марта 2018. Очевидно, что на момент совершения оспариваемой сделки (август 2016.) срок возврата займа еще не наступил.

Заявитель и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает дату, с которого ФИО3 перестала исполнять свои обязательства - 18.11.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена в июле 2016., что также подтверждает факт отсутствия неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ПАО «Сбербанк России» на определение ВС РФ от 20.07.2017 по делу № 304-ЭС17-9818 (1,2) также подтверждает позицию ФИО3, что в отсутствие информации о неплатежеспособности основных заемщиков, за которых было дано поручительство, а также отсутствие извещений от кредиторов о необходимости поручителю исполнять обязательство не может подтверждать неплатежеспособность должника. Данный вывод отражен в постановлении суда кассационной инстанции, правильность выводов которого подтвердил ВС РФ в указанном определении.

Поскольку на момент совершения сделки ФИО3 не обладала признаками неплатежеспособности, квалифицирующий признак в виде причинения вреда кредиторам не доказан.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «Сбербанк России» не предоставило доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Также ФИО9 указывала, что является учредителем компании АО «Интеррегион», а денежные средства вырученные от продажи имущества были направлены в том числе на выплату заработной платы работникам АО «Интеререгион», что подтверждается материалами дела (том 2).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд обоснованно указал, что целью оспариваемой сделки являлось не причинение вреда кредиторам, а необходимость получения денежных средств с целью выплаты заработной платы работникам.

Ссылка заявителя о том, что сделка совершенна с заинтересованным лицом, на что ссылается заявитель, при отсутствии доказательств ее безвозмездности либо неравноценного встречного предоставления само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Сбербанк России» не предоставил доказательств безвозмездности или неравноценного встречного исполнения сделки.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведения о доходах покупателя.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, указывал ПАО «Сбербанк России» о необходимости предоставить доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение в орган, у которого запрашивается информации за получением доказательств.

В течение более трех месяцев ПАО «Сбербанк России» не направило запрос о предоставлении доказательств, а также не предоставило в суд какие-либо доказательства, подтверждающие попытку самостоятельно получить истребуемые доказательства, что не соответствует положению п.4 ст.66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу закрепленного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности задачи лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-59848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


О.И. Шведко