Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-236561/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23563/2017

Дело № А40-236561/15
г.Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-236561/15, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Конкурсного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов по делу

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Стройфининвест» ФИО3

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решение Управления Росреестра по г.Москве от 19.11.2015 г. №77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также погашении ареста, наложенного на помещения на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г.№3/6-19/2014 г.,

третьи лица- Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве; Главное следственное управление СК по Московской области; ФИО4

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 20.02.2017

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 30.12.2016

от третьего лица:

не явился, извещен; не явился, извещен; не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Стройфининвест» ФИО3 (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве от 19.11.2015г. №77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также погашении ареста, наложенного на помещения на основании постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. №3/6-19/2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Управления Росреестра по г.Москве от 19.11.2015 г. №77/015/002/2015-105, 106, 107, 529, 530, 531 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Стройфининвест» на нежилые помещения по адресу: <...> д.З, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16 площадью 161,2 кв.м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 46, 47 площадью 126, 8 кв.м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235, 3 кв.м. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Стройфининвест» на нежилые помещения по адресу <...> д.З, этаж 1, помещение III, комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16 площадью 161,2 кв.м, комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 46, 47 площадью 126, 8 кв.м, комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, площадью 235, 3 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражным судом Московского округа от 08.12.2016г. оставлены без удовлетворения.

18.12.2016г. Конкурсный управляющий ООО «Стройфининвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 75000 руб., в остальной части требований отказано.

Управление Росреестра по г.Москве не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить сумму, подлежащую взысканию, до 50 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения апеллянта и заявителя, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, для участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Стройфининвест» привлекло представителей ФИО7 и ФИО5 и оплатило их работу в размере соответственно 110 000 рублей и 60 000 рублей, всего 170 000 рублей, что подтверждается договором № 07 от 03.12.2015г., актами выполненных работ от 14.12.2016 г. и расходно-кассовыми ордерами от 14.12.2016 г., 15.12.2016 (т. 3 л.д. 3-8).

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 75000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, коллегией не принимается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что затраты на оплату услуги представителя понесены Заявителем.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции, несение расходов заявителем связано с рассмотрением настоящего дела в суде.

Надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апеллянтом не приведено, судом не установлено.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего снижения суммы судебных расходов до 50 000 руб., ответчик не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-236561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.