Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-129419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88/2024

Дело № А40-129419/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-129419/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петровка» задолженности в размере 13 075 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Петровка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ООО «Петровка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7577)от 22.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО2 (т.3) о включении в реестр требований кредиторов должника 13 495 000 руб. как задолженности по договорам займа от 07.07.2020, 06.07.2020, 14.02.2020, 15.06.2020. 15.07.2020, 15.09.2020, 16.03.2020, 16.06.2020, 16.09.2020, 17.03.2020, 17.12.2020, 18.09.2020, 20.03.2020, 20.07.2020, 21.09.2020, 02.02.2020, 22.06.2020, 25.05.2020, 28.04.2020, 28.05.2020, 28.07.2020, 28.08.2020, 01.09.2020, 02.10.2020, 04.12.2020, 05.07.2021, 05.10.2021, 17.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 04.08.2022, 05.04.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 07.04.2022, 08.07.2022, 09.03.2022, 11.04.2022, 11.08.2022, 11.10.2022, 20.05.2022, 24.01.2022, 26.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петровка» задолженности в размере 13 075 000 руб.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ФИО2(Займодавец) и должником в лице генерального директора ФИО2 (Заемщик) в период со 02.02.2020 по 11.10.2022 было заключено 45 договоров займа: б/н от 02.02.2020 (на сумму 590 000 руб.), от 14.02.2020 (на сумму 595 000 руб.), от 16.03.2020 (на сумму 95 000 руб.), от 17.03.2020 (на сумму 395 000 руб.), от 20.03.2020 (на сумму 220 000 руб.), от 28.04.2020 (на сумму 300 000 руб.), от 25.05.2020 (на сумму 210 000 руб.), от 28.05.2020 (на сумму 200 000 руб.), от 15.06.2020 (на сумму 100 000 руб.), от 16.06.2020 (на сумму 200 000 руб.), от 22.06.2020 (на сумму 150 000 руб.), от 06.07.2020 (на сумму 590 000 руб.), от 07.07.2020 (на сумму 450 000 руб.), от 15.07.2020 (на сумму 305 000 руб.), от 20.07.2020 (на сумму 170 000 руб.), от 28.07.2020 (на сумму 230 000 руб.), от 28.08.2020 (на сумму 60 000 руб.), от 01.09.2020 (на сумму 540 000 руб.), от 15.09.2020 (на сумму 595 000 руб.), от 16.09.2020 (на сумму 595 000 руб.), от 18.09.2020 (на сумму 570 000 руб.), от 21.09.2020 (на сумму 250 000 руб.), от 02.10.2020 (на сумму 510 000 руб.), от 04.12.2020 (на сумму 200 000 руб.), от 17.12.2020 (на сумму 200 000 руб.), от 05.07.2021 (на сумму 280 000 руб.), от 17.09.2021 (на сумму 400 000 руб.), от 05.10.2021 (на сумму 165 000 руб.), от 19.10.2021 (на сумму 320 000 руб.), от 20.10.2021 (на сумму 160 000 руб.), от 24.01.2022 (на сумму 200 000 руб.), от 09.03.2022 (на сумму 400 000 руб.), от 05.04.2022 (на сумму 310 000 руб.), от 07.04.2022 (на сумму 250 000 руб.), от 11.04.2022 (на сумму 300 000 руб.), от 20.05.2022 (на сумму 210 000 руб.), от 08.07.2022 (на сумму 30 000 руб.), от 04.08.2022 (на сумму 210 000 руб.), от 11.08.2022 (на сумму 140 000 руб.), от 26.08.2022 (на сумму 30 000 руб.), от 30.08.2022 (на сумму 300 000 руб.), от 31.08.2022 (на сумму 130 000 руб.), от 05.09.2022 (на сумму 500 000 руб.), от 05.10.2022 (на сумму 130 000 руб.), от 11.10.2022 (на сумму 290 000 руб.).

Согласно условиям заключенных договоров, договоры займа являются беспроцентными (п. 6 договоров), сумма займа предоставлена на длительный срок – до 01.02.2027 (п.2 договоров).

В обоснование заявленных требований, кредитором представлены указанные договоры займа, приходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки по счету должника за период с 10.01.2020 по 31.07.2023, договоры займа с физическими лицами, справки 2НДФЛ в отношении работников должника.

Указывая на наличие финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ФИО2 сослалась на получение денежных средств от физических лиц, по следующим договорам займов:

- б/н от 12.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО5 Согласно условиям договора стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что передача займа состоялась;

- б/н от 07.03.2020 на сумму 3 900 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО6 Согласно условиям договора стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают передачу денежных средств;

- б/н от 24.04.2020 на сумму 57 000 евро, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Согласно условиям договора стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают передачу денежных средств;

- б/н от 09.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО6 Согласно условиям договора стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают передачу денежных средств;

- б/н от 07.09.2022 на сумму 4 900 000 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО6 Согласно условиям договора стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают передачу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Петровка», а также единственным участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала (номинальная стоимость уставного капитала составляет 10 000 руб.) с даты создания данного юридического лица – с 01.12.2011. ФИО2 также являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Офис на Петровке» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, в том числе выписки по расчетному счету должника №40702810605000000197 за период с 10.01.2020 по 31.07.2023, суд первой инстанции установил следующее:

- займы выдавались должнику ООО «Петровка» как учредителем ФИО2, так и ее подконтрольным юридическим лицом –ООО «Офис на Петровке»;

- в период наличия неисполненных денежных обязательств перед АО «Прогресс» с расчетного счета должника в пользу учредителя ФИО2, а также ООО «Офис на Петровке» на постоянной основе (с января 2020 по октябрь 2022) производились перечисления денежных средств в значительном размере в счет погашения займов. При этом перечисления производились как за счет предоставленных займов, так и от выручки в результате хозяйственной деятельности должника.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петровка» задолженности в размере 13 075 000 руб., суд первой инстанции указал, что договоры займа были заключены формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО2 в материалы дела были представлены выписки по счету должника, а также Карточки счета должника, из которых отчетливо прослеживается, что ФИО2 вносила денежные средства на счет должника только при финансовой необходимости – отсутствии денежные средств на счету.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства направлялись на уплату налогов, выплату заработных плат, охранных услуг, сотовых услуг, заправка картриджей и другие услуги.

Кроме того, суд первой инстанции, признал не подтвержденной ссылку кредитора на наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику за счет средств, полученных ФИО2 от физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствие в материалах дела иных, кроме представленных договоров займа, доказательств получения денежных средств от указанных лиц.

Однако ФИО2 представила для приобщения в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи должнику займов, а именно:

1. Договор займа между ФИО2. и ФИО5 от 12.02.2020 г., согласно которому ФИО2. получила от ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. ( п. 2).

Финансовая возможность ФИО5 выдачи займа, подтверждается, выданным ПАО «Совкомбанк» потребительским кредитом от 11.02.2020 г. в размере 3 073 770 руб.

2. Договор займа между ФИО7 и ФИО2. от 24.04.2020 г., согласно которому ФИО2. получила от ФИО7 денежные средства в размере 57 000 евро в рублях, по курсу 1 евро равен 70,1265 руб. Финансовая возможность ФИО7 выдачи займа, подтверждается наличием денежных средств в результате продажи недвижимого имущества, согласно договору купли-продажи от 18.10.2019 г.

3. Договор займа между ФИО6 и ФИО2. от 07.03.2020 г., согласно которому ФИО2. получила от ФИО6 денежные средства в размере 3 900 000 руб. в заем ( п. 1.2).

Финансовая возможность ФИО6 выдачи займа, подтверждается, выданным ПАО Банк ВТБ потребительским кредитом от 06.03.2020 г. в размере 3 900 000 руб.

4. Договор займа между ФИО6 и ФИО2. от 19.06.2020 г., согласно которому ФИО2. получила от ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в заем ( п.2.1). Финансовая возможность ФИО6 выдачи займа, подтверждается, выданным ПАО Банк ВТБ потребительским кредитом от 18.06.2020 г. в размере 1 086 012 руб.

5. Договор займа между ФИО6 и ФИО2. от 07.09.2022 г., согласно которому ФИО2 получила от ФИО6 денежные средства в размере 4 900 000 руб. ( п.2.1).

Финансовая возможность ФИО6 выдачи займа, подтверждается, выданным ПАО Банк ВТБ потребительским кредитом от 07.09.2022 г. в размере 2 400 000 руб. и потребительским кредитом от 05.09.2022 г. в размере 2 552 404 руб.

Из условий договоров займа с третьими лицами, представленных ФИО2 в подтверждение финансовой возможности займодавцев предоставить займы Кредитору усматривается, что стороны, подписывая договор подтвердили, что передача займа состоялась ( т.6 л.д. 3-66).

Таким образом, ФИО2 предоставлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности ФИО5, ФИО6, ФИО7 по выдаче займа ФИО2, и соответственно возможность ФИО2 при необходимости ООО «Петровка» в финансовой поддержке выдачи займов должнику.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных от ФИО2 на нужды Общества, подтверждаются выпиской по счету должника ( т.6 л.д. 27-133).

Ссылка суда первой инстанции на нерыночные условий займов является необоснованной, так как займы предоставлялись кредитором должнику сроком на 5 лет, что было обусловлено финансовым положением должника и свидетельствует о принятии ФИО2 как руководителем и учредителем должника мер, направленных на вывод должника из ситуации имущественного кризиса, одновременно займы являлись беспроцентными.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - "Обзор по субординации") требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П. 3.1 Обзора по субординации устанавливает, что компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Из Обзора по субординации следует, что формами компенсационного финансирования являются: неистребование долга от должника в условиях имущественного кризиса последнего (пункт 3.2 Обзора); предоставление отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - п. 1 ст. 614 ГК РФ (пункт 3.3 Обзора); перераспределение общими бенефициарами активов подконтрольных обществ, вследствие чего аффилированный контрагент осуществляет должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, предоставление по сделке в отсутствие оплаты (пункт 4 Обзора).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре по субординации, применимы и в ситуации, когда компенсационное финансирование предоставляется аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предполагается, что оно действует под влиянием общих для него и должника бенефициаров. II.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ФИО2 в размере 13 075 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-129419/23 отменить.

Признать требования ФИО2 в размере 13 075 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. ФИО8

С.Н. Веретенникова