Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А49-10105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-10105/2022 «18» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области (ФИО1 ул., 39А, Пенза г., 440600; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области,

о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (диплом), ФИО3 (по устному ходатайству, доверенность, членский билет),

установил:

общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской


области о признании права собственности на нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313), площадью 3514,3кв.м, адрес <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, местоположение: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2022 Администрация города Пензы привлечена в качестве второго ответчика.

Определением суда от 15.02.2023 принят отказ общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" от исковых требований к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области. В указанной части дело прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Росреестра по Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

В судебном заседании 10.04.2023 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 12.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием прежних представителей.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" (http://www.penza.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставить вопросы:

- соответствует ли объект – нежилое здание (с кадастровым номером 58:29:3003015:313), по адресу <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, и его расположение в целом: строительным требованиям, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также техническим регламентам в части обеспечения технической и противопожарной безопасности. Если имеются отступления от норм, то каков их характер?

- Создает ли с технической точки зрения данный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

Арбитражный суд признает ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве от 28.12.2022 указал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Из представленных документов усматривается недобросовестное поведение застройщика создавшего самовольную постройку, который обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на ее строительство, за вводом объекта в эксплуатацию лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, что является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Внесудебный акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 11.08.2022 № 243/16 не является


доказательством имеющем статус судебной экспертизы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц, а также соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 по делу № А49-623/2018 с точки зрения пожарной опасности объекта, ключевым, для определения угрозы жизни и здоровью граждан, является показатель пожарного риска, который является исчерпывающим показателем пожарной опасности объекта. В отношении спорного объекта, расчет пожарных рисков не производился, тем самым утверждать, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 77-80).

Третье лицо Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск Управления Росреестра по Пензенской области сообщает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) истец является собственником объекта недвижимости незавершённого строительства (кадастровый номер 58:29:3003015:313), общей площадью 1037 кв.м., 95% готовности, расположенное по адресу <...>. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003015:962. 01.10.2021 проведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок. (т. 3 л.д. 131).

Третье лицо Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно скриншот спорного здания, сделанных из сети Интернета (Google карты), определенно следует, что здание используется под сдачу помещений для оказания, в частности, похоронных услуг. Следовательно, данный вид использования подпадает под код «Бытовое обслуживание» (код 3.3), включающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). С учетом изложенного следует, что спорный объект капитального строительства не используется как


хозяйственно-бытовой корпус, а, следовательно, требуется приведение объекта капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Более того, согласно экспертного заключения от 11.08.2022 № 243/16 указано, что данное здание используется как гостиница. Вопрос о соответствии спорного здания противопожарным нормам и правилам не исследован, в частности, не указано расстояние до соседних объектов капитального строительства. Вместе с тем, в соответствии с приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») установлены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Вывод о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан Министерство считает преждевременным. Истец неоднократно обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию города Пензы, а также за разрешением на строительство в Министерство. Однако по результатам рассмотрения истцу было отказано как в выдаче разрешения на строительство, так и в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов, определенных Градостроительным кодексом РФ (далее - ГрК РФ). Данные отказы не были обжалованы в судебном порядке. Вместе с тем, обращение истца в суд является исключительным способом защиты права. Истец, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должен был принять меры к получению соответствующего разрешения на реконструкцию и осуществлению реконструкции в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку. Особое внимание Министерство обращает на то, что на момент обращения к ответчику за разрешением на строительство спорного объекта вышеуказанный объект истцом уже был возведен. Согласно выписки на спорный объект с кадастровым номером 58:29:3003015:313, расположенного по адресу: <...>, данный объект представляет собой объект незавершенный строительством 95% готовности площадью 1037 кв. м. Вместе с тем, истец обращается с иском о признании права собственности на объект капитального строительства, который в результате завершения строительства стал площадью 3514,3 кв. м. (т. 2 л.д. 7-8).


Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенного по адресу: <...> (л.д. 11-14).

На указанном земельном участке в 2007 году Истцом был возведен объект недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус) 95% готовности, кадастровый номер 58:29:3003015:313, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Ранее истцу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, которое было продлено до 1995 года. Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект построен не был. В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

17.01.2022 года Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы истцу был выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 18-40).

В целях узаконивания объекта недвижимости истец неоднократно обращался в Администрацию г. Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Письмами от 05.02.2019 № 2-02р-138 и от 18.11.2021 г. № 2-02р-1745 администрация г. Пензы сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 139, 142).

Письмом от 09.03.2022 г № 1-22-85 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области отказало истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), указав при этом, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ ( т. 1 л.д. 136).


При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом в судебном порядке не обжалован, истец считает данный отказ законным.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание.

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из


указанных признаков.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения


на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с иском, Истец ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., по адресу: <...> возведен объект недвижимости, строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Как указывает истец, несмотря на то, что по документам объект является незавершенным строительством 95 % готовности, в настоящее время объект недвижимости достроен на 100%.

Согласно выписки на спорный объект с кадастровым номером 58:29:3003015:313, расположенного по адресу: <...>, данный объект представляет собой объект незавершенный строительством 95%


готовности площадью 1037 кв. м. Истец обращается с иском о признании права собственности на объект капитального строительства, который в результате завершения строительства стал площадью 3514,3 кв. м.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

По настоящему делу судом установлено, что истец за разработкой проектной документации на строительство и за получением разрешения на строительство обратился только в 2021 г. Письмом от 18.11.2021 г. № 2-02р-1745 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ввиду того, что не было получено разрешение на строительство. Письмом 09.03.2022 Министерство градостроительства и архитектуры г. Пензы отказало истцу в выдаче разрешения на строительство. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не был оспорен, незаконным не признан, сам истец считает данный отказ законным, что он пояснил в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71


АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, расположенного по адресу: <...> осуществлено самовольное строительство объекта недвижимости.

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного законом порядка, истцом суду не представлено.

Суд считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта как объекта недвижимости.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными


правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению необходимой разрешительной документации, и осуществило ее строительство в отсутствие разрешительной документации.

Возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная постройка отвечает всем признакам самовольной постройки: она возведена без получения на это разрешения на строительство, соответственно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта администрации являлся законным. Надлежащих мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал.

Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 07.11.2022 10:13:00

Кому выдана Афиногентова Екатерина Вадимовна