Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А41-5717/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11065/2025

Дело № А41-5717/25
03 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу № А41-5717/25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭФФЕКТ-ЭКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 1/2023 от 28.03.2023 задолженности в размере 2 955 550 руб. 33 коп., пени в размере 731 018 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 135 598 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 1/2023 от 28.03.2023 задолженности в размере 2 955 550 руб. 33 коп., пени в размере 724 073 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «СК ЭФФЕКТ-ЭКО» (Арендодатель) и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОНСАЛТИНГ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2023 от 28.03.2023 (далее - договор) – офиса (нежилое помещение на первом этаже здания общей площадью 68 кв. м) и прилегающую к нему земельную территорию площадью 5000 кв. м. на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду помещения в части здания по адресу: Московская область, г. Люберцы. п.Жилино-1, д. 90-А и уплатить арендодателю арендную плату и обеспечительный платеж в сроки установленные договором.

Впоследствии срок действия договора продлен до 29.01.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 4.11 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из переменной и постоянной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 4.13. договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять объект аренды по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В силу пункта 3.2.1. договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется не позднее последнего дня срока действия договора освободить объект аренды и передать их по акту возврата.

В соответствии с пунктом 4.15. договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей.

Коммунальные платежи производятся ежемесячно за снабжение, размер которых рассчитан на основании показания соответствующих приборов учета арендуемых помещений.

Коммунальные платежи вносятся на основании счетов, выставленный арендодателем, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.15.1. договора).

Согласно пункту 6.2.1. договора, в случае, если какой-либо платеж не был произведен после 5 банковских дней после должной даты платежа арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку равную 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по передаче объекта в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 28.03.2023.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и необходимости оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлен факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.03.2023.

Представленный истцом расчет суммы арендной платы в сумме 2 955 550 руб. 33 коп. по состоянию на 26.12.2024 за период с 31.01.2024 по 26.12.2024, судом проверен и признан арифметически верным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств оплаты не представил.

Сведений о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата помещений из аренды до указанной истцом даты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по указанным выше договорам в размере 2 955 550 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 724 073 руб. за период с 01.02.2025 по 21.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.13. договора оплата арендной платы производится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.15. договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей.

Коммунальные платежи производятся ежемесячно за снабжение, размер которых рассчитан на основании показания соответствующих приборов учета арендуемых помещений.

Коммунальные платежи вносятся на основании счетов, выставленный арендодателем, не позднее 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.15.1. договора).

Таким образом, обязанность по оплате постоянной части арендной платы установлена договором до 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому, а переменной части не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств передачи счетов на оплату переменной части за ноябрь 2024 года до 01.02.2025, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что исковое заявление направлено в адрес ответчика 20.01.2025, в приложениях к которому указа счета-фактуры на оплату за ноябрь 2024 вручено ответчику 04.02.2025.

Вместе с тем, в соответствии с статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Законодательное определение понятия «банковский день» отсутствует. Тем не менее, в соответствии с Современным экономическим словарем банковский день - часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом. Обычно банковский день продолжается с 10 до 16 часов, т.е. понятие «банковский день» определяет часы работы банка в течение суток (внутри суточный график работы), а не срок в количествах дней.

С учетом порядке оплаты переменной части, 5 банковских дней с момента получения счета, срок оплаты переменной части за ноябрь 2024 года истек 11.02.2025.

Соответственно начисление неустойки на указанную сумму подлежит начислению с 12.02.2025.

Доказательства, подтверждающие, что счета, счета-фактуры были своевременно предъявлены истцом арендатору к оплате, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате переменной арендной платы, суду не представлены.

Согласно пункту 6.2.1. договора, в случае, если какой-либо платеж не был произведен после 5 банковских дней после должной даты платежа арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку равную 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки, за период с 01.02.2025 по 21.03.2025, с учетом положений договора, а также положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому сумма неустойки составила 721 647 руб. 65 коп.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 721 647 руб. 65 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

При этом, судом первой инстанции учтено, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к обоснованному выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.

Принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно.

Не исполняя добровольно лежащую на стороне обязанность по своевременному внесению арендной платы установленную договором, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, в силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2025 по делу

№ А41-5717/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец