Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А04-9281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5423/2024
12 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды

на решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу №  А04-9281/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»                         

к администрации города Тынды

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», контрольно-счетная палата Амурской области

о взыскании долга  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее – ООО «Карьер-А») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее –  администрация) о взыскании долга в размере 36 352 600 руб. 22 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>; далее – ООО «ИВЦ «Энергоактив»), контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, г.о. город Благовещенск, <...>; далее – контрольно-счетная палата Амурской области).

Решением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель указывает, что отказ от приемки выполненных работ обусловлен необходимостью устранения выявленных недостатков. Считает, что непредусмотренный контрактом объем работ (дополнительные работы) не подлежит оплате подрядчику. Обращает внимание, что дополнительное соглашение на изменение объема и (или) видов работ сторонами контракта не заключено; доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком не представлено. Отмечает, что                      ООО «Карьер-А» знакомилось с конкурсной документацией, знало о цене контракта и ее обосновании, видах и объемах работ, соответствующих запросов о даче разъяснений по данным вопросам в период проведения конкурентной процедуры не направляло, кроме того, при подписании контракта и дополнительного соглашения к нему между сторонами разногласий по цене, видам и объемам работ не имелось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьер-А» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства ООО «Карьер-А» и администрации  об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последними  не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2021 между администрацией города Тынды (заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2021 составляет 100 327 402,06 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком счет-фактур.

28.06.2021 для выполнения строительного контроля за ремонтом участков дорог между администрацией и ООО «ИВЦ «Энергоактив» заключен муниципальный контракт № 91.

Платежными поручениями от 22.09.2021, 24.12.2021 заказчик оплатил часть работ по указанному контракту на сумму 62 301 883,66 руб.

22.08.2022, 30.08.2022 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, исполнительную документацию в части следующих участков дорог: ул. Верхне-Набережная, Новотындинская, Монтажников, Геологов, от ул. Сосновый бор до здания роддома,                             ул. Усть-Илимская (от ул. Верхненабережная до ул. Мохортова 5),                          ул. Дальневосточная, площадки остановки автобуса «народная», ул. 8-Марта, ул. Северная Объездная.

Администрация письмом от 31.08.2022 № 5164-31 на основании заключения технического надзора № 22-ЭЛС-0052 уведомила подрядчика о несоответствии выполненных работ требованиям контракта.

19.09.2022 ООО «Карьер-А» претензией потребовало заказчика оплатить выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что ООО «Карьер-А» в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, исполнительная документация в части участков дорог.

В свою очередь заказчик, отказывая в подписании актов выполненных работ, указал на их несоответствие требованиям контракта.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в связи со спором по качеству выполненных работ, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр «ЛЕСТЕР».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого весь объем работ по спорному контракту выполнен подрядчиком как в целом, так и отдельно по каждому этапу в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил. При проведении исследования в фактически выполненных работах недостатки не выявлены. Стоимость работ, предусмотренных контрактом и выполненных истцом, составила 75 060 423,93 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ сверх объема, предусмотренного контрактом – 24 000 998,11 руб.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, установив фактическое выполнение подрядчиком работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, их выполнения в меньшем объеме, либо иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что работы выполненные подрядчиком на сумму 24 000 998,11 руб. являются дополнительными, их объем сторонами не согласован, в связи с чем, они не подлежат оплате, судами первой и апелляционной инстанции, приняты во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому на исследуемый объект отсутствует проектная документация, и, следовательно, отсутствуют четкие требования к геометрическим параметрам (высотные отметки, плановое положение, вертикальная планировка, планово-высотное сопряжение участков объектов исследования с существующей улично-дорожной сетью, въездами во внутридомовые территории и площадки).

Руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ                         «О безопасности дорожного движения», СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги», принимая во внимание установленный приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, судебные инстанции пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы на сумму 24 000 998,11 руб. не являются дополнительными, их наименование и вид соответствуют техническому заданию к контракту, тогда как причиной увеличения объема работ, стоимость которых в рамках настоящего дела заявлена в пределах твердой цены контракта, явилось отсутствие в контракте четких требований к геометрическим параметрам, вызвано объективными причинами и направлено на улучшение характеристик конструкции дорожной сети, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрены работы по устройству и планировке основания, проектная документация на объект исследования, обосновывающая толщину слоев и содержащая расчет конструкции дорожной одежды в зависимости от транспортных нагрузок и климатических условий района строительства, отсутствует.

Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировав, что увеличение объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия вызвано объективными причинами и направлено на улучшение характеристик конструкции дорожной сети, указанные работы выполнены подрядчиком качественно, имеют потребительскую ценность для заказчика, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 36 352 600,22 руб., что не превышает твердую цену контракта.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Одновременно суд округа отмечает отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы. Доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости также                      не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в приемке выполненных работ обусловлен необходимостью устранения выявленных недостатков отклоняются судом округа, поскольку согласно выводам экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, спорные работы выполнены подрядчиком качественно, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А04-9281/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина