Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А60-32876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32876/2020
10 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667421100131), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение.

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 21.08.2020, удостоверение №3084 от 11.02.2013 (посредством участия с использованием системы онлайн-заседания).

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 14.02.2018, удостоверение №66/1004.

от Министерства финансов РФ – ФИО5, удостоверение №66 00377, доверенность от 06.11.2019 №66АА 5858474, диплом от 13.07.2004 №7550.

от эксперта – эксперт ФИО6, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее – Заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, Общество, заинтересованное лицо, ООО «ГЛАВТОРГ») о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 суд определил судебное разбирательство отложить на 24.08.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 суд определил судебное разбирательство отложить на 18.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 суд определил судебное разбирательство отложить на 08.10.2020 в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 суд определил судебное разбирательство отложить на 12.11.2020 11:00 в целях разрешения ходатайства о проведении строительной экспертизы, направлении запросов экспертам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021 в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 судебное заседание отложено в связи с установлением нерабочих дней на 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021 в связи с вызовом эксперта ФИО6 в судебное заседание в связи с необходимостью проведения его опроса.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем, отзыв, представленный Министерством финансов Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2021 заявителем произведен опрос эксперта. Экспертом озвучены ответы на вопрос заявителя.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании решения от 10.06.2020 №02-44-2020/245 проведена проверка соблюдения Ответчиком требований градостроительного законодательства, в ходе которой 10.06.2020 установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0705005:10213 площадью 6547 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 2Б, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Обществом на основании договора аренды от 09.03.2020 №14, заключенного с собственником – индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве офиса используются помещения площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 2Б. В помещениях расположены рабочие места.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мережников К.П. вынес в отношении Ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе проверки установлено, что объект (трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0705005:10213 площадью 6547 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 2Б), обладает признаками, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства, указанные обстоятельства подтверждены результатами заключения специалистов в области государственного строительного надзора 20.03.2019 (с дополнениями от 20.03.2019, 20.11.2020).

Специалистами в ходе визуального осмотра установлено, что каркас здания состоит из металлоконструкций прокатных профилей. Основания колонн крепятся анкерами. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ основание колонны с помощью анкеров крепится к монолитной плите с армированием. Стены и кровля состоит из сэндвич - панелей. В здании имеется система отопления, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации. Сообщение между этажами осуществляется посредством лестницы, состоящей из металлических косоуров с уложенными сборными железобетонными ступенями, железобетонных лестничных площадок по несъемной опалубке и металлических балок.

Основание каждой колонны спорного здания закреплено четырьмя анкерными болтами с гайками. В соответствии с представленным проектом шифр 2018-09-КМ л. 9 анкерные болты жестко закреплены в монолитной фундаментной плите. В месте защемления анкерных болтов фундаментная плита имеет утолщение. Таким образом, передавая нагрузку от конструкций на основание.

В соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» фундамент это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Указанный фундамент является малозаглубленным фундаментом - с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.

Выполненные работы по устройству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют требованиям представленной проектной документации шифр 2018-09 АР, 2018-09 КР, а именно:

1. Отсутствует один из эвакуационных выходов в виде лестничной клетки, что предусмотрено требованиями проектной документации;

2. На втором этаже выполнено устройство санитарных узлов, что не предусмотрено требованиями проектной документации;

3. На момент осмотра зафиксировано устройство третьего этажа, что не предусмотрено требованиями проектной документации, площадь третьего этажа менее площади 2 этажа, но более 40% от площади 2 этажа, что является этажом, а не антресолью (в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» антресолью является площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения).

4. Первый этаж осматриваемого здания связан с существующим зданием, что не предусмотрено требованиями проектной документации.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались.

Учитывая вышеизложенное, прокуратурой сделан вывод о том, что здание, расположенное по ул. 40-летие Комсомола, 26 в г. Екатеринбурге, являются объектом капитального строительства, поскольку имеют прочную связь с землёй, может использоваться круглогодично, а не временно (сезонно), к объекту необходимо подключение наружных сетей инженерно-технического обеспечения, здание невозможно разобрать и переместить без соразмерного ущерба назначению и основным конструкциям здания.

Также заявитель указывает, что аналогичный вывод сделан судом решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 №А60-21856/2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 №А60-38726/2019.

Данные обстоятельства расценены Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом капитального строительства, ввиду чего эксплуатация данного объекта допускается без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.11.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Альтернатива» заключен договор №35, предметом которого является демонтаж фундаментов здания склада, расположенного по адресу: <...>. Из представленных документов: локальный сметный расчет№02-01-01, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2020, рабочая документация 35.Архитектурно-строительные решения, раздел 35. Инструкция по монтажу/демонтажу и перевозке здания, следует, что проведены работы по разборке железобетонных фундаментов, устройству бетонных полов, армирование подстилающих слоев, монтажу и изготовлению рамы.

Ответчик и ИП ФИО1 указывают, что изменен способ крепления здания к земле, осуществлена замена ранее использованного крепления путем демонтажа столбчатых монолитных бетонных фундаментов с анкерными болтами по всему периметру здания с восстановлением пола. На момент проведения проверки прочное крепление здания с землей отсутствовало, здание находится на поверхности за счет веса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления является ли спорное строение объектом капитального строительства судом назначена судебная экспертиза по вопросам: "Является ли строение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 2 "Б", объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей и обладающим конструктивными характеристиками, которые не позволяют его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?".

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО6 в экспертном заключении пришел к выводу, что строение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 2 "Б", объектом капитального строительства не является, прочной связи с землей не имеет, обладает конструктивными характеристиками, которые позволяют его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов. Выводы эксперты обоснованы методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается отсутствие у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Из заключения эксперта следует, что обследуемое здание представляет собой двухэтажное здание прямоугольной формы, конструктив – металлические связевый каркас, образованный колоннами, балками перекрытий, фермами покрытий, вертикальными связями по колоннам и фермам и горизонтальными связями по фермам. Узлы соединения каркаса здания - шарнирные, на болтах, опирание колонн на пол – свободное. Общая устойчивость и геометрическая неизменяемость каркаса здания обеспечивается вертикальными связями по колоннам и фермам и горизонтальными связями по фермам. Соединения конструкция несущего каркаса смонтированы на болтах с возможностью их поэлементного демонтажа и повторной сборки.

Энергоснабжение строения осуществляется посредством подключения к существующей трансформаторной подстанции, водоснабжение осуществляется за счет привозной воды, подключение к централизованному водопроводу отсутствует, канализование строение осуществляется специальной техникой из мест накопления до пунктов приема, теплоснабжение осуществляется за счет подключения к сети, расположенной на территории ООО «Профилекс».

Технические критерии отнесения строения к объекту капитального строительства: монтаж на специально возведенном фундаменте, подведение стационарных коммуникация, перемещение с причинением несоразмерного ущерба назначению, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу спорный объект не обладает признаками, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является объектом капитального строительства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Обществу вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом выводов о не капитальности спорного объекта недвижимости, у собственника здания отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 2 "Б", следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения обществом положений статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Также, из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза, установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 70 000 руб. ИП ФИО1 за проведение экспертизы внесены на депозит суда денежные средства в размере 70 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ИП ФИО1 выступает на стороне заинтересованного лица. При этом применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем не оспаривается.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667421100131) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Фомина