Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-29819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7557/2024

Дело № А55-29819/2023
г. Казань
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

А55-29819/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гренери» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гренери» (далее – истец, ООО «Гренери») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, ООО «Агросервис») о взыскании штрафа в сумме 736 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.02.2024 в сумме 44 981,23 руб., процентов, начисленных за период с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Гренери» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу № А55-29819/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ООО «Гренери» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ООО «Гренери» штраф в сумме 336 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21.03.2024 в сумме 24 965,94 руб., определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Гренери» отказать. Судебные расходы распределить. Взыскать с ООО «Гренери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу

ООО «Гренери» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8614 руб. Взыскать с ООО «Агросервис» в пользу ООО «Гренери» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1388 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного договора. Считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании сложных процентов. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гренери» (покупатель) и ООО «Агросервис» (поставщик) 26.07.2023 заключен договор № 23/07/10 на поставку семян подсолнечника для промышленной переработки.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-15 на условиях настоящего договора и спецификаций и/или приложений и/или универсальных передаточных документов и/или Товарных накладных (ТОРГ-12) к нему.

Согласно условиям спецификации № 1 от 26.07.2023 поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-15) по цене за единицу (руб./тонну): 25 000,00 руб. с НДС.

Общее количество товара: 300 плюс/минус 10% тонн. Общая стоимость товара: 7 500 000 руб. (с НДС). Фактическое количество и стоимость товара определяется по отгрузочным документам и зачетному весу (пункт 2 спецификации № 1).

Пунктом 3 спецификации определен срок поставки – до 15.08.2023.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 срок оплаты: предоплата до 31.07.2023.

Как следует из пункта 5 спецификации № 1, в случае возврата предоплаты и отказа от поставки оплаченного товара поставщик обязан заплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости оплаченного товара.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату: 700 000 руб. платежным поручением от 26.07.2023 № 464; 1 800 000 руб. платежным поручением от 26.07.2023 № 13; 1 500 000 руб. платежным поручением от 27.07.2023 № 31; 300 000 руб. платежным поручением от 02.08.2023 № 54; 1 700 000 руб. платежным поручением от 02.08.2023 № 693, а всего 6 000 000 руб.

Таким образом, 4 000 000 руб. было перечислено в установленный договором срок - до 31.07.2023, а 2 000 000 руб. – с пропуском срока, установленного договором.

30 июля 2023 года путем самовывоза истцом получено зерно на сумму 2 318 350 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2023 № 276 и сторонами не оспаривается.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и осуществил возврат предоплаты в размере 3 681 500 руб.: 1 681 650 руб. платежным поручением от 02.08.2023 № 662 с указанием назначения платежа: «возврат за подсолнечник в связи с неисполнением условий договора № 23/07/10 от 26.07.2023 со стороны покупателя, в том числе НДС 10 % -152 877,27 руб.»; 2 000 000 руб. платежным поручением от 03.08.2023 № 663 с указанием назначения платежа: «возврат за подсолнечник по договору № 23/07/10 от 26.07.2023 ошибочно перечисленная сумма п/п 693 и п\п 54 от 02.08.2023, в т.ч. НДС – 10 %181 818,18 руб.

Таким образом, ответчиком была возвращена вся сумма ранее перечисленной истцом предварительной оплаты за минусом стоимости полученного товара (6 000 000 руб. - 2 318 350 руб.).

Истец, полагая, что в соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 поставщик обязан возместить покупателю штраф в размере 20% от стоимости оплаченного товара в размере 736 000 руб., направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.08.2023 № 18, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 328, 330, 395, 450, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что ООО «Гренери» не вправе требовать оплаты штрафа по той причине, что отказ ООО «Агросервис» от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом. Также судом указано, что ни договором между сторонами, ни законом не предусмотрено начисление сложных процентов.

В свою очередь суд апелляционной инстанции на основании положений статей 307, 309, 314, 431, 408, 450, 453, 457, 513 ГК РФ, а также, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от договора в части поставки товара на сумму 1 681 650 руб., в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания штрафа (в соответствии с условиями спецификации) за возврат предоплаты и отказ от поставки оплаченного товара. По расчету суда сумма штрафа за возврат предоплаты согласно пункту 5 спецификации составляет 336 330 руб. (1 681 650 – 20%).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное

исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить или отказаться от поставки товара лишь в соответствующей (неоплаченной части).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика отсутствовали основания для возврата предварительной оплаты в размере 1 681 650 руб., перечисленной в установленный договором срок и до наступления срока поставки товара (основанного на несвоевременном исполнении истцом обязанности по перечислению 100% предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 5 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что в случае возврата предоплаты и отказа от поставки оплаченного товара поставщик обязан заплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости оплаченного товара.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование истца в части взыскания 336 330 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, неоднократно сделанное ООО «Агросервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В состоявшемся по делу решении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами истца о необоснованном отказе ответчика от поставки товара на сумму 1 681 650 руб., возврате суммы предоплаты на указанную сумму, и правомерности требований истца в части взыскания 336 330 руб. штрафа, и, одновременно, уклонившись от исследования вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального

права, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 21.02.2024 в сумме 44 981,23 руб., процентов, за период с 22.02.2024 по день вынесения судом решения, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенной ключевой ставкой Банка России, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), суду надлежало дать оценку доводу ответчика, являются ли проценты, начисленные истцом сложными процентами в смысле пункта 5 статьи 395 ГК РФ, а также возможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных

сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А5529819/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А55-29819/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина