Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-12151/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8526/19

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.


Дело № А76-12151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – общество «ТД «ГУМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «ГУМ» - Мохнаев Е.А. (доверенность о т 01.02.2019).

Индивидуальный предприниматель Хусамутдинов Ильгиз Аухатович (далее – предприниматель Хусамутдинов И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД «ГУМ» об обязании ответчика снести самовольную постройку - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, путем его демонтажа в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Белов Андрей Николаевич (далее – Белов А.Н.), Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – комитет), Администрация Катав-Ивановского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «ГУМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на повторное рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды приняли решение вопреки доводам экспертов и не учли, что действующее законодательство не связывает возможность сохранения постройки не с правовой возможностью завершить строительство, а именно с технической возможностью устранить имеющиеся недостатки. В сложившейся ситуации первоначально документы на строительство застройщиком получены, но судом разрешение на строительство признано недействительным. Общество «ТД «ГУМ» обращает внимание на то, что ответчик осуществляет изменение проектной документации, неоднократно пытается согласовать ее с органами местного самоуправления, а объект при этом не эксплуатируется. Заявитель считает, что судом не учтено, что в рамках дела № А76-2717/2016 не установлено обстоятельств выдачи разрешения на строительство на участке, не предназначенном для этого. Кроме того, отмечает, что судами не учтены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению заявителя, вред, который может быть причинен ответчику в результате сноса объекта, несоразмерен защищаемому праву истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца. В связи с этим, как полагает общество «ТД «ГУМ», судам следовало отказать в защите права истцу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество «ТД «ГУМ» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 27.12.2019 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в судебном заседании рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и установив, что представленный обществом «ТД «ГУМ» в судебном заседании реестр отправки простых почтовых отправлений от 18.06.2019 является достоверным доказательством отправки кассационной жалобы 18.06.2019, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права предпринимателю Хусамутдинову И.А. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 7, площадью 319,2 кв. м, с условным номером 74-74-10/018/2010-346, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение № 7, нежилое помещение, площадью 16 кв. м, с условным номером 74-74-10/002/2012-101, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение № 8.

Белову А.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 4, площадью 101,6 кв. м, с кадастровым номером 74:10:09:01:23:08:012004:1004/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение № 4; нежилое помещение № 5, площадью 22,9 кв. м, с кадастровым номером 74:10:0422001:473, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение № 5; нежилое помещение № 3, площадью 10,5 кв. м, с кадастровым номером 74:10:0422001:467, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31, нежилое помещение № 3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Названные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:494, площадью 403 кв. м, который предоставлен предпринимателю Хусамутдинову И.А. и Белову А.Н. на праве аренды по договору от 04.09.2015 № 3083 сроком на 48 лет, для использования в целях 3 под нежилое здание магазина.

Между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» 30.04.2008 заключен договор № 67 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендатору передается объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения № 2 в административном здании - административное помещение общей площадью 35,6 кв. м/1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4, расположенное по адресу: г. КатавИвановск, ул. Дмитрия Тараканова, 33, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 «А».

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» 20.04.2011 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Юрюзанский лесозаготовительный завод» об переуступке права аренды, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение № 2 (административное), общей площадью 35,6 кв. м, этажность 1, аренда по договору от 30.04.2008 № 67, земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1 270 кв. м, аренда по договору от 01.05.2008 № 1919А, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31 А, и д. 33, а общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанский лесозаготовительный завод» принимает права и обязанности арендатора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 в договор аренды от 30.04.2008 № 67 внесены изменения в части начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв. м.

Согласно решению единственного участника общества «ТД «ГУМ» от 04.02.2015 № 3 общество «ТД «ГУМ» реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанский лесозаготовительный завод», в связи с чем, все права и обязанности последнего, перешли к обществу «ТД «ГУМ».

Постановлением администрации от 25.12.2014 № 1908 утвержден градостроительный план RU74511103-090 земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв. м, расположенного в Челябинской области, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А, для строительства торгового павильона.

В материалы арбитражного дела представлен проект торгового павильона по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А.

Общество «ТД «ГУМ» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке 74:10:0422001:117 по адресу г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А, сроком на три года, к заявлению приложен проект.

Администрацией обществу «ТД «ГУМ» 27.02.2015 выдано разрешение на строительство (№RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв. м на земельном участке площадью 1 270 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, 31А.

Посчитав, что строительство торгового павильона ведется с нарушениями, имевшими место еще при выдаче разрешения на строительство, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Хусамутдинов И.А.обратился в суд с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-2717/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставленным без изменения, разрешение на строительство от 27.02.2015 NRU74511103-19, выданное администрацией обществу «ТД «ГУМ» признано недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв. м, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496.

Истец, полагая, что обществом «ТД «ГУМ» спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, такой способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из положений статьи 222 ГК РФ следует три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 74:10:04 22 001:117, общей площадью 1 270 кв. м, предоставлен в аренду предпринимателю Хусамутдинову И.А. и Белову А.Н. на основании договора от 01.05.2008 № 1919А для использования под городской рынок.

При этом доказательств наличия у общества «ТД «ГУМ» данного земельного участка, предоставленного для строительства, на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами установлено, что общество «ТД «ГУМ»18.12.2018 обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117 для завершения строительства торгового павильона и 07.09.2018 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 28.09.2018 обществу «ТД «ГУМ» отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка. Также письмом от 15.01.2019 ему отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-2717/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения, разрешение на строительство от 27.02.2015 №RU74511103-19, выданное администрацией обществу «ТД «ГУМ», признано недействительным.

Указанный судебный акт, среди прочего, мотивирован предоставлением обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство проектной документации не соответствующей градостроительным нормам, в том числе по пожарной бесзопасности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статье 49 настоящего Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2717/2016 и имеющими преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 13.11.2018 № 026-05-918/246-18 о том, что при возведении спорного объекта обществом «ТД «ГУМ» допущены существенные нарушения строительных норм и правил, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления(пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 ГК РФ санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, а также то, что на момент рассмотрения спора у общества «ТД «ГУМ» отсутствует юридическая возможность для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку обществу отказано в выдаче разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, что исключает приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, приняв во внимание, что обществом проектная и разрешительная документации, указанная в заключении экспертов от 13.11.2018 № 026-05-918/246-18 в материалы дела не представлена (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Хусамутдинова И.А., возложив на ответчика соответствующую обязанность.

Довод заявителя о том, что вред, который может быть причинен ответчику в результате сноса объекта, несоразмерен защищаемому праву истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что предприниматель Хусамутдинов И.А. управомочен на предъявление иска о сносе самовольной постройки, с учетом установленного факта создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина