Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-7813/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7813/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шимин О.В. – доверенность от 03.05.2018

от ответчика (должника): Захаров Е,Э. – доверенность от 01.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27589/2018) ООО "ПитерСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-7813/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО"Транспорт"

к ООО "ПитерСтройСервис"


о взыскании 1 996 360 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН: 1117847077556; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" (ОГРН: 1157847247524; далее – ответчик) 1 996 360 руб. 00 коп. задолженности по договору №15/04/2016 от 15.04.16 и 353 888 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 27.08.2018.

Решением суда от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств оказания услуг. Представленные УПД, рапорты по работе строительной техники не подписаны со стороны ответчика, акт сверки расчетов сфальсифицирован. Письменных доказательств направления заявок, актов, рапортов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку обязанность оп оплате не наступила, то оснований для начисления процентов у истца отсутствует.

Протокольным определением суда от 16.01.2019 рассмотрение дела отложено на 06.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №15/04/2016 от 15.04.16 на оказание услуг спецтехники с экипажем и дополнительное соглашение №1 от 20.04.16, согласно которому исполнительно обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации собственной или привлеченной спецтехники, а также услуги по ее управлению, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с договором истец - исполнитель оказал ответчику - заказчику услуги на общую сумму 2 587 040 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 590 680 руб.

Как полагает истец, задолженность по оплате услуг в размере 1 996 360 руб. признана ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 126 от 22.04.2016, № 86 от 29.04.2016, № 87 от 29.04.2016, № 125 от 21.05.2016, № 131 от 31.05.2016, № 132 от 31.05.2016, № 172 от 11.06.2016, № 176 от 11.06.2016, № 188 от 21.06.2016, № 209 от 27.06.2016, № 227 от 01.07.2016, № 228 от 11.07.2016, № 251 от 18.07.2016, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 29.07.16.

Доводы подателя жалобы, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку УПД не подписаны ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается, кроме актов УПД и иными представленными доказательствами (перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов, частичной оплатой по договору) и т.п.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательством оказания услуг является частичная их оплата выполненных услуг, что подтверждается платежным поручением, в котором указано основание: оплата услуг по Договору №15/04/2016 от 15.04.2016 г. сч №86 196200-00, №87 234000-00, №125 234000-00, №126 19000-00 (том дела 1. л.д. 85).

Таким образом, указание номеров УПД, в самом платежном документе подтверждает факт получения УПД вместе с соответствующими рапортами.

Кроме того, УПД и рапорты как согласованные и оплаченные, так и не согласованные Ответчиком оформлены одинаково по форме и содержанию.

Договором предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работы производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение З(трех) банковских дней на счет исполнителя после предоставления путевых листов.

Между тем, такие путевые листы оформляется в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В соответствии с п.2 указанного приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В рассматриваемой ситуации услуги оказывались спецтехникой (автокранами и погрузчиками), соответственно, путевые листы на такую спецтехнику не предусмотрены, вместо них в соответствии с договором оформлялись рапорты машинистов. Указанные документы имеются в материалах дела и содержит информацию о том, что определенная спецтехника выполняла работы от имени Ответчика, эти работы фиксировались подписью представителя третьего лица в указанных рапортах.

Рапорты вместе с УПД были переданы Истцом Ответчику и частично оплачены, то есть Ответчик своими фактическими конклюдентными действиями по оплате эту практику подтвердил.

Поскольку Договором не предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг, а заказчик не представил мотивированного отказа от подписания переданных ему актов оказанных услуг, обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от их оплаты при рассмотрении настоящего дела лежит на последнем.

При этом сам факт отсутствия двустороннего акта не означает отсутствие обязанности по оплате, так как оказание услуг подтверждается иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договору также подтверждается договорами между ООО «Транспорт» и ООО «СтройБетон» №22/16/СБ от 01.04.16, а также с ООО «АверСтрой» №2 от 01.02.15 о предоставлении спецтехники. Опрошенные представителем Истца сотрудники ООО «Транспорт» начальник автоколонны Зиновьева И.Н., водители-машинисты Леонтьев Е.И., Новиков Ю.А., Новиков Е.А., Рище А.И., Серов В.А., подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов за период с 01.01.16 по 29.07.16. сфальсифицирован, а судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания в суде первой представителем ответчика было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, на что суд предложил Ответчику сделать это письменно и надлежащим лицом - руководителем общества.

Вместе с тем, в установленном порядке ООО «ПитерСтройСервис» не представило заявление о фальсификации

Следовательно, суд обосновано отклонил заявление о фальсификации.

Поскольку задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

С учетом нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 353 888, 48 руб. из расчета на 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они подлежат отклонению.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269=271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева