Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А32-1766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1766/2023

13.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024

Решение изготовлено в полном объеме 13.08.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Русская телефонная компания»

1. к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

2. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены;

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ХР-1755/2022 от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения установленной процедуры привлечения к ответственности и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-1766/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правовой оценки суда действующий правовой режим оснований выявления факта совершения правонарушения и последующие процессуальные механизмы получения, закрепления и оценки доказательств совершения вмененного обществу правонарушения не получили, оценку приводимым в этой части доводам общества суд не дал. Достоверность представленных сотрудником отдела доказательств подлежала проверке, на момент поступления его сообщения о выявленном факте нарушения делать вывод о возможности (и необходимости) возбуждения дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда, было преждевременно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, о необходимости дополнительной проверки доказательств (в том числе получения изучения соответствующего локального акта о виде муниципального контроля в редакции, действующей в день выявления вмененного обществу нарушения, предельного времени взаимодействия с проверяемым лицом и других процессуальных особенностей в зависимости от вида проводимого органом муниципального контроля мероприятия). Указал на необходимость проверки соответствия представленных отделом доказательств совершения правонарушения требованиям федеральных и муниципальных законом и подзаконных нормативных актов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что должностным лицом администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края 02.11.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43А в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что юридическое лицо АО «РТК» допустило отсутствие урны у входа в торговый объект – салон связи МТС, в нарушение п. 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 № ХР-1755/2022 по делу об административном правонарушении юридическое лицо АО «РТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.; копия постановления от 08.12.2022 № ХР-1755/2022 по делу об административном правонарушении направлена в адрес АО «РТК» заказным почтовым отправлением № 80081979579731.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 № ХР-1755/2022 о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом № 80084278025831 в адрес АО «РТК» соответствующего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 18.11.2022 в 10 час. 00 мин.; получено обществом 08.11.2022, о чём свидетельствует соответствующая информация с официального сайта АО «Почта России».

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2022 № 001990 составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 в отсутствие представителя надлежаще уведомленного АО «РТК». Копия протокола направлена в адрес АО «РТК» заказным письмом № 35402476021574; получено обществом 23.11.2022, о чём свидетельствует соответствующая информация с официального сайта АО «Почта России».

Согласно статье 12.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7, 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 7.16, 9(1).1 -9(1).4, 9(1).5 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.07.2021 № 1366 «Об определении должностных лиц отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 в пределах компетенции соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установленной положениями о данных органах и муниципальными правовыми актами муниципального образования город-курорт Сочи.

Распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.09.2021 № 264-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.09.20221 № 257-р «Об определении должностных лиц администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003», определено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица - муниципальные служащие администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Судом установлено, что главный специалист отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 является муниципальным служащим администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, за нарушение Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 08.12.2022 в 11 час. 00 мин. посредством направления заказным письмом № 80097178990253 соответствующего определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; получено обществом 30.11.2022, о чём свидетельствует соответствующая информация с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с протоколом от 08.12.2022 № ХР-1755/2022 рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «РТК» на заседание комиссии не явился, извещен надлежащим образом.

Постановление № ХР-1755/2022 от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно п. 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 № 135, у входа в объекты торговли и (или) общественного питания устанавливается урна.

Частью 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, составившим протокол об административном правонарушении № 001755 от 08.11.2022, ФИО1 в отношении заявителя не проводилась проверка деятельности данного юридического лица; административное правонарушение им выявлено в результате непосредственного обнаружения при осуществлении в рамках должностных полномочий мониторинга улиц Хостинского района г. Сочи на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города; используемая и прилегающая территория расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43а салона МТС, деятельность в котором ведет АО «РТК», является общедоступным местом.

Таким образом, признаки проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении заявителя в действиях должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях, отсутствуют; материалами дела подтверждается, что административное правонарушение носило явный характер, было выявлено на месте в результате непосредственного обнаружения соответствующим должностным лицом.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город курорт Сочи Краснодарского края 02.11.2022 в 16 час. 20 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43А в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что юридическое лицо АО «РТК» допустило отсутствие урны у входа в торговый объект – салон связи МТС, в нарушение п. 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»; установленные факты нарушений зафиксированы должностным лицом в фотоматериале, являющемся приложением к протоколу об административном правонарушении от 18.11.2022 № 001990.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2022 № 001990: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43а, офис продаж АО «РТК» (салон связи МТС) не расположен. Обществу не представлены иные данные, позволяющие определить место совершения правонарушения.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского района ФИО2, о том, что согласно сведениям, поданным АО «РТК», для внесения в дислокацию объектов потребительской сферы, расположенных на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, вышеуказанный субъект осуществляет свою деятельность по адресу <...>.

При этом, в служебной записке также указано, что в ходе мониторинга предприятий торговли и общественного питания специалистами администрации Хостинского внутригородского района установлено, что АО «РТК» фактически осуществляет свою деятельность по адресу <...>.

На основании изложенного, суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», у общества имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; рассматриваемое правонарушение совершено обществом в сфере охраняемых общественных отношений, призванных обеспечивать улучшение качества жизни населения города, соблюдение и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что административным органом применен административный штраф в минимальном размере (15 000 руб.) применительно к санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение с учетом повторного совершения обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», судом не установлено применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль определен как деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении АО «РТК» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ; дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 17.06.2019 № 44-АД19-4, от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, с учетом указаний изложенных в Постановлении Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 19.12.2023 суд считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя, о том, что постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о привлечении к административной ответственности № ХР-1755/2022 от 08.12.2022 подлежит отмене, на основании того, что в действиях должностного лица администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края имеется нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1 в отношении заявителя не проводилась проверка деятельности данного юридического лица; административное правонарушение им выявлено в результате непосредственного обнаружения при осуществлении в рамках должностных полномочий мониторинга улиц Хостинского района г. Сочи на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории города; используемая и прилегающая территория, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43А, торговый объект салон связи МТС, деятельность в котором ведет АО «РТК», является общедоступным местом.

Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение носило явный характер, было выявлено на месте в результате непосредственного обнаружения соответствующим должностным лицом.

Как следует из материалов дела, главный специалист отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 02.11.2022 в 16 часов 20 минут по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 43А в ходе непосредственного обнаружения, выявил, что юридическое лицо АО «РТК», допустило отсутствие урны у входа в торговый объект – салон связи МТС, в нарушении п. 4.3.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.

Установленный факт нарушения зафиксирован должностным лицом в фотоматериале, являющемся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаки проведения проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении заявителя в действиях должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с п. 1.4 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания, Сочи от 28.12.2021 № 161 во всех внутригородских районных администрациях созданы отделы административной инспекции, которые осуществляют деятельность в соответствии с Положением № 161 от 28.12.2021 и положением об отделе.

С 10.03.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 введены ограничения на проведение до 2023 года плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ), в связи с чем, отдел административной инспекции не проводит плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что с 2022 года не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Более того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Как было указано ранее, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, подлежат применению положения части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии решения (приказа) о проведении проверки, актов, которые в обязательном порядке составляются по результатам проведенной проверки.

Внеплановая проверка в отношении конкретного юридического лица, не назначалась, соответственно проверка, как мероприятие по контролю, признаки которой перечислены в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения без вмешательства в административно-хозяйственную деятельность АО «РТК», что подтверждается материалами дела. Административное правонарушение носило явный характер, выявлено было непосредственно на месте.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлениях от 17.06.2019 № 44-АД19-4, от 06.07.2017 № 9-АД17-11, от 01.12.2017 № 18-АД17-39 и другими: №№ 15АП-7982/2022, А32-7636/2018, А32-25184/2022, А32-57356/2021, А32-150/2022, А32-7665/2022, 15АП-8551/2022, А32-36352/2022, 15АП-19164/2022, А32-42717/2022, А32-42720/2022, А32-42721/202,2 15АП-20950/2022, 15АП-21879/2022, 15АП-23219/2022, А32-46274/2022, А32-46275/2022, А32-52533/2022, А32-57353/2022.

Таким образом следует, что признаки проведения проверки в отношении АО «РТК» отсутствуют.

Также необходимо отметить, что в Административную комиссию 19.12.2022 поступило заявление АО «РТК», согласно которому юридическим лицом получено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, в качестве лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном заявлении юридическое лицо не опровергает факт нахождения торгового объекта – салон связи МТС, по адресу <...> д. 43А, деятельность в котором ведет АО «РТК».

Однако заявленные доводы не были рассмотрены и учтены административной комиссий на заседание 08.12.2022, в связи с тем, что заявление получено после рассмотрения дела об административном правонарушение.

АО «РТК» по информации, представленной административной комиссией ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, 25 января 2021 года в 14 часов 5 минут по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, д. 43А юридическое лицо АО «РТК» не обеспечило своевременную очистку и мойку поверхности фасада, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. – действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», совершенные повторно, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 № ХР-192/2021.

Не согласившись с Постановлением от 17.02.2021 № ХР-192/2021 юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд с жалобой на постановление, просило признать его незаконным и отменить.

Административной комиссией в суд представлена служебная записка начальника отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского района ФИО2, о том, что согласно сведениям, поданным АО «РТК», для внесения в дислокацию объектов потребительской сферы, расположенных на территории Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявитель, согласно договора осуществляет свою деятельность по адресу <...>. (копия записки прилагается).

В ходе мониторинга предприятий торговли и общественного питания специалистами администрации Хостинского внутригородского района установлено, что АО «РТК» фактически осуществляет свою деятельность по адресу <...>.

Суд, изучив все представленные материалы, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, признал постановление от 17.02.2021 № ХР-192/2021 законным и отказал в удовлетворении заявленных требований АО «РТК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 № ХР-192/2021 вступило в законную силу 25.05.2021. Административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысячи) рублей оплачен 23.09.2021.

Таким образом суд полагает, что юридическое лицо, указывая заведомо ложный адрес местонахождения торгового объекта – салон связи МТС, пытается избежать ответственности.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление №ХР-1755/2022 от 08.12.2022 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, не исключающие фактов наличия в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев