Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-38829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38829/2018

город Нижний Новгород 21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-183) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305526001700043, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 680 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 27.11.2018;

ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРБЛ);

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 26.06.2018;

ФИО6 – доверенность от 16.11.2018;

ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с 1 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>, литер «А», переданного истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № АР-5/07.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что при передаче спорного помещения не давал согласия на улучшение арендованного имущества, сметы по ремонту помещения истцом не представлялись.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили дополнение к ранее представленному отзыву на иск, а также ходатайство о проведении технической судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: мог ли последний лист локального сметного расчета с подписью и печатью ИП ФИО2 ранее быть использованным при формировании другого документа.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие заявленного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того судом учтено, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 05.10.2018, в связи с чем ответчику предоставлялось достаточно времени для формирования позиции по делу и подачи надлежащим образом оформленного заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 13.02.2019.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (арендатор) заключен договор аренды № АР-5/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение №4 (согласно справки №1995 от 01.10.2002г о техническом состоянии нежилого помещения выданной МУП Гор БТИ) именуемое в далее «Помещение», расположенное по адресу: <...>, литер «А» общей площадью 128 кв.м.

Объект передан по акту приема-передачи 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо переустройств помещения (переоборудование, перепланировка) капитального характера.

Арендатор имеет право производить перепланировку помещения, получив письменное разрешение арендодателя (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции соглашения №11, передача помещения арендатором арендодателю по прекращению действия вышеуказанного договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного не отделимого имущества входящего в состав помещения.

Как указывает истец, в период действия договорных отношений, истец за счет собственных средств произвел улучшение арендуемого имущества.

Перечень произведенных работ перечислен в локальном сметном расчете от 04.04.2016. Сумма произведенных улучшений составила 1 348 793 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 №05-18/169, размер среднерыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составил 1 680 000 руб.

Претензией от 14.05.2018 истец предлагал ИП ФИО2 возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 348 793 рублей 10 копеек. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.01.2009 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №АР-5/07, следует, что каких-либо замечаний и претензий по состоянию передаваемого объекта у арендатора не имелось. Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Доказательств того, что спорное имущество на момент передачи находилось в состоянии, непригодном для целей использования не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (части 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Необходимость согласования производства перепланировки помещения предусмотрена пунктом 3.1.3. договора аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор имеет право производить перепланировку помещения с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.4. договора также предусмотрена обязанность арендатора не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо переустройств помещения (переоборудования, перепланировки) капитального характера.

Вместе с тем доказательств получения предварительного письменного согласования арендодателем проведения работ по улучшению спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что в пункте 3.1 дополнительного соглашения им получено согласие на производство улучшений арендуемого помещения, судом не принимается поскольку положения пунктов 3.1.3, 2.2.4 договора не изменены и не исключены, в связи с чем подлежали применению.

Представленное в материалы дела уведомление о возмещении стоимости неотделимых улучшений от 10.05.2018 также не признается судом в качестве доказательств соблюдения положений пунктов 3.1.3, 2.2.4 договора и не свидетельствует о получении согласия ответчика, поскольку в нем не отражен перечень работ.

Кроме того суд отмечает, что получение письменного согласия на улучшение арендованного имущества предполагается до его фактического выполнения.

При оценке условий договора аренды о возможности переоборудования, перепланировки, суд приходит к выводу о невозможности принятия таковых в качестве получения от арендодателя предварительного одобрения на произведение улучшений, поскольку по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведение улучшений, но также объема и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева