Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А43-38829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38829/2018

город Нижний Новгород 08 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-183) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2 (ОГРНИП 305526001700043, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 1 680 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 26.03.2021 (после перерыва не явилась);

ФИО5 - директор (паспорт, выписка из ЕГРБЛ);

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 30.07.2020;

от третьего лица: ФИО7 – доверенность от 16.02.2021 (после перерыва не явилась),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>, литер «А», переданного истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № АР-5/07.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменены, дело №А43-38829/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представители истца в судебном заседании 17.06.2021 исковые требования поддержали, ходатайствовали об уточнении требований, согласно которому просят взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества арендодателю – 24.08.2018 с учетом локально сметного расчета от 04.04.2016 в размере 1 325 388 руб. 92 коп., стоимость отделимых улучшений с учетом ЛСР 04.04.2016 и фактически произведенных работ по объекту – 147 428 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 17.06.2021 в размере 252 162 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неоплаченной задолженности за период с 18.06.2021 по дату фактической уплаты суммы долга.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу; представила письменные дополнения к отзыву на иск.

Представитель третьего лица поддержала ранее изложенную позицию по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

17.06.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2021 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования с учетом заявленных уточнений поддержал, представил письменные возражения на дополнения ответчика к отзыву.

Представитель ответчика представила позицию по делу, просит отказать истцу в удовлетворении требований; ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято частично в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Суд принимает уточнение исковых требований в части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 325 388 руб. 92 коп., стоимости отделимых улучшений в размере 147 428 руб. 00 коп

Заявление ответчика об отсутствии у генерального директора ООО «Гольфстрим» ФИО5 полномочий представлять интересы общества, представление доказательств и выдача доверенностей представителям со стороны истца неуполномоченным лицом судом в отсутствие доказательств завершения процедуры реализации или прекращения производства по делу о банкротстве № А43-15870/2018 отклоняется, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений абзаца 1 пункта 4 статьи 216 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд обращает внимание заявителя, что информация о движении дела № А43-15870/2018 является открытой и доступной в картотеке арбитражных дел.

В ходе повторного рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 23.07.2020, то есть после принятия искового заявления к производству (05.10.2018), что не препятствует разрешению спора по существу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 02.10.2018, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, при этом следует отметить, что направление дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение не является основанием для применения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (арендатор) заключен договор аренды № АР-5/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение №4 (согласно справки №1995 от 01.10.2002г о техническом состоянии нежилого помещения выданной МУП Гор БТИ) именуемое в далее «Помещение», расположенное по адресу: <...>, литер «А» общей площадью 128 кв.м.

Объект передан по акту приема-передачи 01.01.2018.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо переустройств помещения (переоборудование, перепланировка) капитального характера.

Арендатор имеет право производить перепланировку помещения, получив письменное разрешение арендодателя (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции соглашения №11, передача помещения арендатором арендодателю по прекращению действия вышеуказанного договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного не отделимого имущества входящего в состав помещения.

Как указывает истец, в период действия договорных отношений, истец за счет собственных средств произвел улучшение арендуемого имущества.

Перечень произведенных работ перечислен в локальном сметном расчете от 04.04.2016. Сумма произведенных улучшений составила 1 348 793 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 №05-18/169, размер среднерыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составил 1 680 000 руб.

Претензией от 14.05.2018 истец предлагал ИП ФИО2 возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 348 793 рублей 10 копеек. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 29.03.2021 №99/2021/384063129 право собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060099:229 12.03.2019 перешло к ФИО8 (в настоящее время ФИО3) Валентине Олеговне (номер государственной регистрации права №52:18:0060099:229-52/125/2019-2). Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 04.08.2020).

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества, однако из содержания данной нормы не следует, что такое согласие должно быть предварительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что соглашением от 01.01.2017 N 11 к договору аренды стороны установили, что передача помещения арендатором арендодателю по прекращении действия вышеуказанного договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного неотделимого имущества, входящего в состав помещения (пункт 3.1 соглашения).

Таким образом, достигнутым сторонами соглашением подтверждается намерение арендодателя компенсировать арендатору неотделимые произведенные улучшения после прекращения договора.

Из договора аренды от 01.01.2009 не усматривается, что стороны ограничили применение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к связывающим их арендным правоотношениям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 2.2.4, 3.1.3 договора аренды следует, что арендатор обязан заручиться предварительным письменным согласием арендодателя в случае осуществления им переустройств помещения (перепланировки, переоборудования) капитального характера.

При этом отсутствие предварительного согласия не исключает применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении последующего согласия арендодателя на произведенные улучшения.

Кроме того, согласно представленному Обществом перечню произведенных улучшений (локальный сметный расчет) к произведенным улучшениям арендованного имущества относятся и иные работы, не связанные с перепланировкой помещения, в частности: устройство теплого пола, ремонт окон и дверей, установка оконного блока и входной двери, устройство плинтуса из керамической плитки, штукатурка, шпатлевание, окраска стен, укладка линолеума, смена раковины со смесителем, смена труб канализации и водоснабжения, установка светильников, монтаж розеток и выключателей, прокладка телевизионного кабеля и другие.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно: характер произведенных на объекте работ, возможность квалификации их в качестве неотделимых улучшений, действительную стоимость последних на момент возврата имущества арендодателю.

Как указывает истец, договор аренды №АР-5/07 от 01.12.2009 между истцом и ответчиком прекратил своей действие в связи с добровольным отказом истца от договора аренды, в связи с прекращением подачи электрической энергии в арендуемое помещение с 27.04.2018.

Таким образом, прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи от 10.05.2018 и результатов работ по производству улучшений помещения в период с 04.04.2016 по 01.08.2016 стоимостью 1 348 793 руб. 00 коп.

Стоимость работ определена истцом на основании локального сметного расчета от 04.04.2016, составленного между истцом и ООО СК «Проспект».

В качестве фактически понесенных затрат истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на ремонт помещения от 19.04.2016, 04.04.2016, 30.05.2016, 16.05.2016, 30.06.2016, 20.06.2016, 29.07.2016.

Истец также обращался в экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для определения среднерыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 01.06.2018 №05-18/169 среднерыночная стоимость неотделимых улучшений составила 1 680 000 руб.

В целях установления данных обстоятельства судом при новом рассмотрении дела определением от 02.11.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества арендодателю - 24.08.2018 с учетом локально сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 №6130/06-3 рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом локально-сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ в ценах по состоянию на дату составления локально-сметного расчета от 04.04.2016 составляет 1 201 365 руб. 10 коп.

Кроме того определением от 05.04.2021 назначена дополнительная экспертиза с целью разрешения следующего вопроса:

Определить стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата имущества арендодателю - 24.08.2018 с учетом локально сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2021 №3218/06-3, согласно выводам которого рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата имущества арендодателю – 24.08.2018 с учетом локально сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ составляет 1 150 137 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела, в том числе результатов судебной экспертизы следует, что истцом за свой счет произведены улучшения арендованного помещения как отделимые, так и неотделимые.

В обоснование требования о взыскании стоимости отделимых улучшений истец ссылается, что помещение возвращено ответчику 24.08.2018, с учетом длительного промежутка времени, производимого ремонта после возврата помещения ответчику, указанные улучшения не представляется возможным получить в натуре.

В основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Спорный объект аренды представляет собой нежилое помещение.

Правовая природа неотделимых улучшений состоит в том, что в отличие от ремонта (в том числе капитального), который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, улучшения арендованного имущества повышают его качественные характеристики и ценность. К неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности. В результате же осуществления ремонта никаких новых качеств у объекта не появляется, его технические характеристики не улучшаются.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора в редакции соглашения №11 сторонами согласована компенсация арендодателем арендатору всех расходов, связанных с улучшением помещения.

Однако вопреки доводам истца, поскольку работы произведены в 2016 году, а помещение возращено в 2018 году, при расчете стоимости неотделимых улучшений следует учитывать рыночную стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата имуществ арендодателю, поскольку под действительной стоимостью понимается фактическая стоимость улучшенного имущества на момент возврата помещения.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата имущества арендодателю – 24.08.2018 определена судебной экспертизой от 20.05.2021 №3218/06-2 в сумме 1 150 137 руб.

Как указано в заключении судебного эксперта № 6130/06-3 от 19.01.2021, рыночная стоимость неотделимых улучшений рассчитана экспертом путем вычитания стоимости отделимых улучшений из общей стоимости представленной в локально-сметном расчете от 04.04.2016.

Рыночная стоимость отделимых улучшений, касающихся предмета спора с учетом локально-сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ в ценах по состоянию на дату составления локально-сметного расчета от 04.04.2016 определена экспертом 147 428 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что с ним не согласована смета, судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора согласовывать с арендодателем конкретные объемы и стоимость работ по улучшению арендованного имущества, поэтому не согласие со сметой на выполнение работ не освобождает арендодателя по возмещению фактических затрат арендатора на проведение улучшений помещения.

При этом в локальном сметном расчете на сумму 1 348 793 руб. 10 коп. на листе, наклеенном на обороте последнего листа на прошивку документа, имеются подписи и оттиски печатей сторон с указанием даты 10.03.2016, запись "Согласовано, прошнуровано, опечатано, тридцать семь листов. В работу" с указанием даты 04.04.2016.

Факт согласования арендодателем локального сметного расчета материалами дела не опровергнут, поэтому применение пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не исключено.

Каких-либо возражений и замечаний по объемам, качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Доказательств того, что фактически работы истцом не производились, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что, в том числе, экспертиза проведена экспертом без осмотра помещения и выхода на место.

В судебном заседании 29.03.2021 эксперт пояснил об отсутствии утвержденных методик исследования, а также о том, что с учетом временного промежутка времени произведенных истцом улучшений и возврата объекта аренды невозможно определить фактически произведенные работы и время их создания, поскольку в указанный промежуток времени не исключен возможный демонтаж и последующий ремонт помещения.

Кроме того ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела не однократно утверждали проведение последующего ремонта в спорном помещении после его возврата истцом.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения эксперта удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключения судебной экспертизы, представленные в материалы дела, являются полными и обоснованными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела из пояснений ответчика и третьего лица следует, что после возврата помещения арендатором арендодателю в спорном посещении производился ремонт, в связи с чем ответчиком не доказана возможность передачи (возврата) ранее произведенных отделимых улучшений.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части стоимости улучшений в общей сумме 1 297 565 руб. 00 коп. (1 150 137 руб. стоимости неотделимых улучшений и 147 428 руб. 00 коп. - отделимых).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в 29 714 руб. 66 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов, результатов экспертизы и пропорционального распределения относятся на ответчика в сумме 67 139 руб. 78 коп., из них в сумме 41 019 руб. 78 коп. подлежат взысканию в пользу истца и в сумме 26 120 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения - федерального бюджетного учреждения Приволский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения на депозитный счет суда в указанной части; в остальной части относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 472 816 руб. 92 коп. стоимости улучшений; а также 29 714 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 41 019 руб. 78 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г.Нижний Новгород, в пользу федерального бюджетного учреждения Приволский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 26 120 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 072 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек -ордеру ПАО "Сбербанк" от 16.09.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева