Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А41-89806/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89806/18
17 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СОЮЗ»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018;

от Министерства сельского хозяйства РФ: ФИО3 по доверенности № 174 от 03.12.2018;

от ФГУП «ОПХ Манихино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Мосэнергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Триумф Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство Манихино»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2019 года по делу № А41-89806/18,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Манихино»

при участии в деле третьих лиц: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 54-55) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство Манихино» (далее - ФГУП «ОПХ Манихино», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 30025303 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 49 150 руб. 69 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-89806/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 135-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ОПХ Манихино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц ФГУП «ОПХ Манихино», АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Триумф Плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФГУП «ОПХ Манихино», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «СОЮЗ» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «СОЮЗ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2015 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФГУП ОПХ «Манихино» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 30025303, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу ФГУП «ОПХ Манихино» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 24-39).

Истец ссылается, что ФГУП «ОПХ Манихино» было потреблено электрической энергии на сумму 1 500 000 руб., которая в порядке, установленном договором, оплачена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» в указанном размере.

В обоснование потребленной энергии истец представил счет-фактуру от 28.02.2018 № Э/19/04/2435 и счет-фактуру от 31.03.2018 № Э/19/04/3788 (т. 1 л. д. 40-43).

25 мая 2018 года между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Триумф Плюс» был заключен договор уступки права (требования) № 792612. Предметом данного договора явилось денежное обязательство по оплате стоимости фактически потребленной и не погашенной электрической энергии по договору энергоснабжения № 30025303 в сумме 1500 000 руб. (т. 1 л. д. 8-14).

Во исполнение пунктов 1.2 и 2.1 договора ООО «Триумф Плюс» оплатило АО «Мосэнергосбыт» за уступаемое право требования сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 268 (т. 1 л. д. 75).

30.06.2018 между ООО «Триумф Плюс» и ФГУП «ОПХ Манихино» подписан акт сверки расчетов, включающий в себя и задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 1 500 000 руб. за февраль - март 2018 года (т. 1 л. д. 74).

Между ООО «Триумф Плюс» (цедент) и ООО «СОЮЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01 июля 2018 года № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарии принимает права (требования) к ФГУП «ОПХ Манихино» (должник) по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 30025303. Право цедента требовать от должника исполнения указанного обязательства возникло из договора от 25 мая 2018 года № 792612 уступки права, заключенного между АО «Мосэнегросбыт» и ООО «Триумф Плюс» (т. 1 л. д. 17-18).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письмом от 08.07.2018 (т. 1 л. д. 16).

Письмом от 29.10.2018 № 174 ответчик признал имеющуюся задолженность (т. 1 л. д. 7).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СОЮЗ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 01.07.2018 № 1 заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29 июня 2015 года № 30025303 в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанной сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2015 № 30025303 в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 11.12.2018 в сумме 49 150 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-89806/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева