Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А32-36985/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36985/2016
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2017 года
15АП-16044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" – представитель ФИО2 по доверенности № 16/17 от 16.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу № А32-36985/2016

по иску ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам – ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Федеральной нотариальной палате

при участии третьих лиц – ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>,ИНН <***>), АО "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации

о признании залога отсутствующим

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим залога будущих прав по договору последующего залога обязательственных прав от 13.02.2015 № 109764/115571/1 и обязании Федеральной нотариальной палаты по обращению общества осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи от 03.03.2015 за регистрационным номером 2015-000-492448-204 и записи от 09.10.2015 за регистрационным номером 2015-000-959445-699 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (определение от 22.11.2016), Министерство обороны Российской Федерации (определение от 13.02.2017).

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная нотариальная палата.

Решением от 26.05.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что по договору залога от 13.02.2015 № 109764/115571/1 в залог банку переданы права требования к АО «Главное управление обустройства войск» по контракту № 2014/2-371 от 22.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Работы по контракту не выполнялись, контракт расторгнут. Требования банка в размере 151355293 руб. 56 коп. включены в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Спецстроймонтаж». Право залога у банка по договору от 13.02.2015 № 109764/115571/1 не возникло, в связи с чем не может быть прекращено. У истца отсутствует правовой интерес, подлежащий защите в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части вывода в мотивировочной части о том, что право залога по договору от 13.02.2015 № 109764/115571/1 не возникло, просил его изменить, исключив из мотивировочной части указанный вывод.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы пункта 2 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. Право залога у банка возникло с момента заключения договора залога – 13.02.2015. По решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2016 обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж» в виде права требования к генподрядчику о взыскании денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» жалобу поддержал.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Федеральной нотариальной палаты.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Главное управление обустройства войск» извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Министерство обороны Российской Федерации извещено о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2017 был объявлен перерыв до 09.11.2017 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 109764 (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лимит кредитной линии 120000000 рублей. Дата окончательного погашения (возврата) кредита 27.06.2014 (пункт 2.2). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 9 % годовых.

По дополнительному соглашению от 30.12.2014 заемщик в обеспечение обязательств по договору предоставляет, в том числе, последующий залог прав требований денежных средств по договору № 2014/2-371 от 22.08.2014, заключенному между заемщиком и ОАО «Главное управление обустройства войск» (т. 1 л.д. 18-19).

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, залогодатель) 13.02.2015 заключен договор последующего залога обязательственных прав № 109764/115571/1 (т. 1 л.д. 81-87), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог свои имущественные права (требования) вытекающие из договора № 2014/2-371 от 22.08.2014, заключенного между залогодателем и ОАО «Главное управление обустройства войск», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 31.12.2014, объем которых определен в пункте 1.1.1 настоящего договора. Право залога распространяется на принадлежащие залогодателю право требовать от контрагента уплаты денежных средств, причитающихся залогодателю по контракту за выполнение работ за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 в размере 414414536 руб. 85 коп. (пункт 1.1.1). Право залога также распространяется на иное имущество залогодателя в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Общая залоговая стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 207207268 руб. 43 коп. (пункт 1.4 договора).

Залог имущественных прав зарегистрирован в нотариальном порядке в Реестре сведений о залоге (записи от 03.03.2015 за регистрационным номером 2015-000-492448-204; от 09.10.2015 за регистрационным номером 2015-000-959445-699 - т. 1 л.д. 88-91).

Права требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>), в том числе по договору об открытии кредитной линии № 109764 от 28.05.2014 в размере 121084931 руб. 51 коп. (120000000 рублей срочная ссудная задолженность, 1084931 руб. 51 коп. проценты на ссудную задолженность), включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что право залога будущих прав по договору последующего залога обязательственных прав № 109764/115571/1 от 13.02.2015 подлежит признанию отсутствующим, ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что права требования, переданные в залог банку по указанному договору, не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 2 статьи 336 Кодекса предусмотрено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (пункт 2 статьи 358.1 Кодекса).

В данном случае предметом залога являются права требования ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) вытекающие из договора № 2014/2-371 от 22.08.2014, заключенного между залогодателем и ОАО «Главное управление обустройства войск», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 31.12.2014.

ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, подрядчик) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) 22.08.2014 заключен договор № 2014/2-371 (т. 1 л.д. 30-76) на выполнение комплекса работ по строительству объектов военной комендатуры (1 разряда), 115 ВАИ (территориальной, 1 разряда), гарнизонной гауптвахты, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (район аэродрома центральный), ул. Дзержинского (шифр объекта 13071).

Цена договора (контракта) составляет 592020766 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору осуществляется в пределах лимитов финансирования на 2014-2015 гг. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 договора окончательный срок завершения работ по контракту установлен 30.06.2015.

По соглашению от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 92-96) ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) с согласия ОАО «Главное управление обустройства войск» передало все права и обязанности подрядчика по договору от 22.08.2014 № 2014/2-371 новому подрядчику - ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>).

Согласно пункту 4 соглашения первоначальным подрядчиком получены от генподрядчика денежные средства в качестве авансового платежа по договору в размере 177606230 руб. 08 коп., работы по договору первоначальным подрядчиком не предъявлялись, а генподрядчиком не принимались. Первоначальный подрядчик признал за собой задолженность по возврату аванса перед генподрядчиком в размере 177606230 руб. 08 коп. (пункт 4.3 соглашения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-137740/2016 с ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу АО «Главное управление обустройства войск» взыскано 177606230 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении названного дела установлено, что работы по договору от 22.08.2014 № 2014/2-371 не выполнялись.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что работы по указанному договору не выполнялись не имеет значения для определения возникновения права залога, так как данное право возникло с момента заключения договора последующего залога обязательственных прав № 109764/115571/1 от 13.02.2015.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 04.04.2016 удовлетворены требования ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) заложенное по договору последующего залога обязательственных прав № 109764/115571/1 от 13.02.2015, а именно, право требовать от ОАО «Главное управление обустройства войск» уплаты денежных средств, причитающихся ООО «Спецстроймонтаж» по договору № 2014/2-371 от 22.08.2014 за выполнение работ за период с 31.12.2014 по 31.12.2015, путем продажи с публичных торгов. Установлена продажная стоимость предмета залога – принадлежащего ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) права требовать от ОАО «Главное управление обустройства войск» уплаты денежных средств, причитающихся ООО «Спецстроймонтаж» по договору № 2014/2-371 от 22.08.2014 за выполнение работ за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 в размере 207207268 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 16-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 21-23).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, довод заявителя жалобы о противоречии вывода в обжалуемом решении о том, что право залога не возникло, указанным судебным актам суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Таким образом, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

При рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Октябрьским районным судом г. Краснодара не устанавливались обстоятельства выполнения подрядчиком работ по договору № 2014/2-371 от 22.08.2014 и наличия у подрядчика права требования от заказчика оплаты работ.

Порядок возникновения залога права определен в статье 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 358.5 Кодекса, если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

В рассматриваемом случае залог права требования по договору строительного подряда возникает и действует в период существования у залогодателя прав требования по такому договору. С учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств выполнения работ по договору подряда, право залога у банка по договору от 13.02.2015 № 109764/115571/1 не возникло.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован, оснований для исключения вывода из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу № А32-36985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.