Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А76-36266/2021

366/2023-148781(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14595/2023
г. Челябинск
08 ноября 2023 года
Дело № А76-36266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-36266/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 10.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 14 836 724 руб. 57 коп., в том числе 9 001 150 руб. 10 коп. основной задолженности, 1 924 717 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 3 886 311 руб. 47 коп. неустойки, 24 545 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу А76-36266/2021 (вх. от 25.08.2023).

Определением от 01.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Рискиным А.Э., Рискиной Е.Б. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества должника – земельного участка с кадастровым № 74:19:2006017:43, общей площадью 943 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, участок по генеральному плану 17, и жилого помещения (дом) с кадастровым № 74:19:2006017:76, общей площадью 469.0 кв.м., по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, ул. Лесная, дом 21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Как указал апеллянт, им представлены доказательства несоответствия ранее включенного требования действительности. Однако данное обстоятельство не было учтено судом. Продажа имущества и погашение несуществующего требования нарушит имущественные права должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 14 836 724 руб. 57 коп., в том числе 9 001 150 руб. 10 коп. основной задолженности, 1 924 717 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 3 886 311 руб. 47 коп. неустойки, 24 545 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу А76-36266/2021 (вх. от 25.08.2023).

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявители указали, что кредиторское требование ПАО «Совкомбанк» в размере 25 912 114,11 коп. погашено, соответственно проведение торгов является незаконным и нарушающим имущественные права должника, поскольку может быть продано безвозвратно недвижимое имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные должником обеспечительные меры направлены на ограничение процедуры банкротства, что может повлиять на права и законные интересы иных лиц. В такой ситуации суд не считает возможным остановить реализацию имущества в связи с теми доводами, которые приводит должник.

Предъявление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении кредиторского требования в реестр не может служить достаточным основанием для остановки прочих

мероприятий процедуры реализации имущества, в том числе торгов по продаже имущества.

Рассмотрение споров может носить длительный характер, результат рассмотрения таких споров не является очевидным.

При этом приостановление проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не будет способствовать достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку не направлено на предотвращение причинения значительного ущерба. Напротив, указанное приостановление повлечет необоснованное отложение проведение торговой процедуры и, как следствие, увеличение сроков процедуры банкротства.

Более того, обеспечительные меры в виде приостановления торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учитывает, что законность действий финансового управляющего по передаче на торги залогового имущества в судебном порядке не оспорена.

С учетом изложенного, доводы должника о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются ошибочными.

Доводы о незаконности проведения торгов, об отсутствии у банка права на обращение на предмет залога, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению своей позиции относительно фактических обстоятельств дела, правомерности установления требований банка в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по

делу № А76-36266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискина Александра Эммануиловича - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2023 (операция:229) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев