Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-21990/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8541/2025
г. Челябинск
01 октября 2025 года
Дело № А76-21990/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-21990/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.


В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением суда от 30.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 210 (7655) от 11.11.2023, на сайте ЕФРСБ – № 12863019 от 02.11.2023.

 В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении итогового отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества.

В материалы дела 27.05.2025 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала поступили возражения на освобождение должника от исполнения обязательств в части требования кредитора.

Посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора, о не освобождении должника от долгов, относительно ходатайства кредитора возражает, указывает, что должником недобросовестных действий не совершалось, оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Должник также представил письменные пояснения на возражения кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.06.2025, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в обжалуемый части, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в силу своего образования и при наличии стажа по юридической специальности ФИО2 знал о необходимости перечисления денежных средств, полученных от АО «Банк ДОМ.РФ» на залоговый счет участника долевого строительства в АО «Россельхозбанк», права по которому переданы в залог залогодержателю прав по договору участия в долевом строительстве в размере задолженности, имеющейся на момент получения компенсации. Между тем, факт возмещения денежных средств по договору долевого участия по платежному поручению №71163 от 11.10.2021 в сумме 3 550 170 руб. от АО «Банк ДОМ.РФ» скрыт должником от залогового кредитора. Действия ФИО2 по сокрытию выплаты возмещения повлекли убытки банка в виде утраты залога, отсутствия возможности удовлетворить свои требования за счет выплаты компенсации от АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025  апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

Поступивший до начала судебного  заседания от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя кредитора.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (далее - Обзор), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.), либо принял обязательства без намерений их исполнять.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из возражений кредитора, 04.04.2025 на запрос банка кредитор узнал, что ФИО2 получил компенсацию как обманутый дольщик от АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 550 170 руб. по платежному поручению № 71163 от 11.10.2021.

Между тем, денежные средства, полученные должником в качестве компенсации не были направлены им на погашение задолженности по кредитному договору от 18.07.2017.

Вследствие вышеуказанных действий должника, банк утратил залог, которым обеспечен кредитный договор <***> от 18.07.2017.

Таким образом, по мнению кредитора, действия ФИО2 повлекли убытки банка в виде утраты залога и отсутствия возможности удовлетворить свои требования за счет продажи предмета залога

Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.02.2019 по делу № 2-698/2019  между должником и АО «Россельхозбанк»  заключено мировое соглашение. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ФИО2 должен выплатить банку до 28.07.2032 сумму 2 895 120 руб. Этим же определением суда кредитный договор <***> от 18.07.2017 расторгнут.

Мировым соглашением установлен конкретный график задолженности. Указанное мировое соглашение не предусматривало обязанности должника досрочного погашения задолженности в случае наступления тех или иных обстоятельств. Доказательств того, что должник обязан внести полученные денежные средства на погашение кредитного договора, с учетом того, что утверждено мировое соглашение, которое исполняется, кредитный договор расторгнут в судебном порядке, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Неразумность действий должника, не является безусловным основанием для отказа в применении правила об освобождении от обязательств по итогам проведения потребительского банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-21990/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               М.В. Ковалева


                                                                                          С.В. Матвеева