Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А47-7713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7713/2021
г. Оренбург
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СканСориум», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская»

2. общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

об обязании выполнить работы,

при участии представителей:

от истца, третьего лица 2: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица 1: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт.


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СканСориум» об обязании выполнить работы.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», переименовано ООО «Метеор Лифт».

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика:

- выполнить работы согласно п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1, ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по монтажу, по устранению невозможности при перемещении кабины штурвалом осуществлять контроль из машинного помещения нахождения кабины в зоне отпирания дверей, а именно: краской белой нанести риски на канат ограничителя скорости для визуального контроля нахождения кабины в зоне отпирания дверей,

- выполнить работы согласно п. 5.2.15.1 ГОСТ 53780-2010 В.2.3, таблица Ж.1 приложение Ж, ГОСТ Р-53782-2010, привести в соответствие расстояние от внутренней поверхности стены шахты до порога дверей кабины, а именно: провести зашивку между порталами дверей шахты. Поверхность должна быть непрерывной, состоять из гладких и жестких конструктивных элементов и выдерживать нагрузку 300 Н, приложенную под прямым углом к этой поверхности в любой ее точке и равномерно распределенную по площади 5 см2 круглого или прямоугольного сечения, при этом остаточная деформация должна быть не более 1 мм, упругая деформация не должна превышать 15 мм., в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик пояснил, что не настаивает на данном ходатайстве.

Судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 1 (управляющей компании) в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо 2 (ООО "Метеор Лифт") в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований; указывает, что заключение эксперта не подтверждает наличие недостатков самого лифтового оборудования (т.2 л.д.87, т. 3 л.д. 126).


Определением от 22.07.2022 по инициативе исполнителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Лифт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечена ли возможность контроля из машинных помещений нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов на 9 остановок в соответствии с п.5.4.3.10 ГОСТа 53780-2010?

При необеспечении указать способ устранения нарушений.

2. Имеются ли нарушения п.5.2.15.1 ГОСТа 53780-2010 в отношении каждого лифта?

При положительном ответе указать способ устранения нарушений.

Из заключения эксперта №1С-2022 от 08.08.2022 (т.3 л.д.45) следует, что не обеспечена возможность контроля из машинных помещений нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов установленных по адресу: <...> №№53, 55, 57.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что имеются нарушения п.5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 в части требования к горизонтальному расстоянию (не более 150 мм) между внутренней поверхностью шахты лифта и порогом кабины в отношении каждого лифта установленного по адресу: <...> №№53, 55, 57.

Нет нарушений п.5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 в части требования к горизонтальному расстоянию (не более 150 мм) между обрамлением дверного проема шахты и ближней створкой раздвижных дверей кабины.

Кроме того, эксперт указал, что монтаже лифтов, установленных по адресу: <...> №№53, 55, 57, не выполнены обязательные для выполнения требования документации по монтажу, отраженные также и в ГОСТ Р 53780-2010.

До начала судебного заседания экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения в которых указывает, что шахты лифтов, установленных по адресу: <...>, <...>, выполнены из бетонных плит, на внутренней поверхности которых нет углублений, а как следствие участки шахт в соответствии с абз. 1 подп. "а" п. 5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 отсутствуют, вертикальные измерения произвести не представляется возможным.

Увеличение горизонтального расстояния от 150 мм до 200 мм между внутренней поверхностью шахты и порогом кабины имеется по всей высоте подъема кабин лифтов, установленных по вышеперечисленным адресам, а также имеется увеличение горизонтального расстояния от 200 мм до 250 мм включительно.

Результаты измеренных горизонтальных расстояний между внутренней поверхностью шахты и порогом кабины представлены в видеоприложении к "Заключению эксперта от 15.09.2022 №1С-2022" и в "Ответы на вопросы сторон от 28.12.2022 Приложение 2 таблица 1, таблица 2, таблица3".

Ответчиком в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поскольку без вертикальных измерений 171 участка шахт невозможно сделать вывод о нарушении пп "а" п.5.2.15.1 ГОСТа 53780-2010.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 15.09.2022, а также дополнительные пояснения эксперта 14.03.2023, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, заключение эксперта от 15.09.2022 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - истец, Региональный оператор) и ООО «СканСориум» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 11.09.2020 №ЛО-5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, включая декларирование согласно технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договора, объем и состав работ, выполняемых Подрядчиком по Объекту, определен ТЗ, СД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Фактически работы в рамках заключенного договора по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, по указанным выше адресам, приняты и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества №1 от 22.03.2021 по форме КС-2, КС-3.

В силу п. 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком Акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр Объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить Заказчика.

В соответствии с п. 8.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям СД, ТЗ и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков до дня полного их устранения подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

При приемке работ по капитальному ремонту лифтового оборудования на вышеуказанных объектах выявлены нарушения (дефекты), а именно:

- при перемещении кабины штурвалом не предусмотрена возможность контроля из машинного помещения нахождения кабины в зоне отпирания дверей, что не соответствует п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1 прил. Ж, ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по монтажу;

- расстояние от внутренней поверхности стены шахты до порога дверей кабины более 150 мм по всей высоте шахты, что не соответствует п.5.2.15.1 ГОСТ 53780-2010 В.2.3, таблица Ж.1 приложение Ж, ГОСТ Р-53782-2010.

Ответчику направлено требование от 06.04.2021 №Исх.-3124/2021 об устранении выявленных недостатков (дефектов) до 10.05.2021.

В ответ на требование ответчиком направлено письмо от 13.05.2021 о несогласии с указанными требованиями и отказе в их устранении, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия договора, так в соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указывает истец, при приемке работ по капитальному ремонту лифтового оборудования выявлены нарушения, а именно:

-при перемещении кабины штурвалом не предусмотрена возможность контроля из машинного помещения нахождения кабины в зоне отпирания дверей, что не соответствует п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1 прил Ж, ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по монтажу;

-расстояние от внутренней поверхности стены шахты до порога дверей кабины более 150 мм по всей высоте шахты, что не соответствует п. 5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 В.2.3, таблица Ж.1 приложение Ж, ГОСТ Р 53782-2010.

Национальный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 53780-2010) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 N 41-ст (далее - ГОСТ Р 53780-2010) устанавливает общие требования безопасности к конструкции и установке в зданиях, сооружениях новых электрических лифтов с приводом трения, приводом с барабаном или звездочкой и гидравлических лифтов.

Согласно п.5.4.3.10. ГОСТ Р 53780-2010 должна быть предусмотрена возможность перемещения кабины при отключении основного источника электропитания лифта одним из следующих способов:

а) ручное перемещение кабины с помощью специального устройства:

б) перемещение кабины за счет дополнительного (резервного) источника электропитания.

в) перемещение кабины за счет разницы фактических масс кабины и противовеса (уравновешивающего груза).

Согласно п. 5.2.15.1. ГОСТ Р 53780-2010 горизонтальное расстояние между внутренней поверхностью шахты лифта и порогом кабины, обрамлением дверного проема шахты и ближней створкой раздвижных дверей кабины должно быть не более 150 мм.

а) Допускается увеличение этого расстояния до:

- 200 мм на участке шахты, высота которого не превышает 500 мм;

- 200 мм по всей высоте подъема грузового лифта, оборудованного вертикально-раздвижными дверями.

Определением от 22.07.2022 по инициативе исполнителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Лифт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечена ли возможность контроля из машинных помещений нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов на 9 остановок в соответствии с п.5.4.3.10 ГОСТа 53780-2010?

При необеспечении указать способ устранения нарушений.

2. Имеются ли нарушения п.5.2.15.1 ГОСТа 53780-2010 в отношении каждого лифта?

При положительном ответе указать способ устранения нарушений.

Из заключения эксперта №1С-2022 от 08.08.2022 (т.3 л.д.45) следует, что не обеспечена возможность контроля из машинных помещений нахождения кабины в зоне отпирания дверей в отношении 28 лифтов установленных по адресу: <...> №№53, 55, 57.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что имеются нарушения п.5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 в части требования к горизонтальному расстоянию (не более 150 мм) между внутренней поверхностью шахты лифта и порогом кабины в отношении каждого лифта установленного по адресу: <...> №№53, 55, 57.

Нет нарушений п.5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 в части требования к горизонтальному расстоянию (не более 150 мм) между обрамлением дверного проема шахты и ближней створкой раздвижных дверей кабины.

Кроме того, эксперт указал, что при монтаже лифтов, установленных по адресу: <...> №№53, 55, 57, не выполнены обязательные для выполнения требования документации по монтажу, отраженные также и в ГОСТ Р 53780-2010.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1С-2022 от 15.09.2022 соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока снедостатков, обязанность по устранению которых лежит на исполнителе - обществе с ограниченной ответственностью «СканСориум».

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же в просительной части искового заявления срок выполнения работ не указан.

Требование истца об устранении недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, суд считает разум разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

Учитывая установленные ст.ст.180, 181 АПК РФ сроки на вступление решения суда в законную силу и срок на обжалование судебного акта, суд считает необходимым установить срок устранения недостатков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 117 000 руб. 00 коп. понесенные истцом относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СканСориум", в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 11.09.2020 №ЛО-5/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выполнить работы:

-согласно п. 3.11, В.2.4.2 приложение В, таблица Ж.1, ГОСТ Р 53782-2010; п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010; Руководство по монтажу, по устранению невозможности при перемещении кабины штурвалом осуществлять контроль из машинного помещения нахождения кабины в зоне отпирания дверей, а именно: краской белой нанести риски на канат ограничителя скорости для визуального контроля нахождения кабины в зоне отпирания дверей;

-согласно п. 5.2.15.1 ГОСТ Р 53780-2010 В.2.3, таблица Ж, ГОСТ Р 53782-2010, привести в соответствие расстояние от внутренней поверхности стены шахты до порога дверей кабины, а именно: провести зашивку между порталами дверей шахты. Поверхность должна быть непрерывной, состоять из гладких и жестких конструктивных элементов и выдерживать нагрузку 300Н, приложенную под прямым углом к этой поверхности в любой ее точке и равномерно распределенную по площади 5 см2 круглого или прямоугольного сечения, при этом остаточная деформация должна быть не более 1 мм, упругая деформация не должна превышать 15 мм.

Работы выполнить в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СканСориум" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 117 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома