Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А36-9729/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9729/2021
г. Липецк
21 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литавриной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-1305/2021 от 28.10.2021г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № Д-ЛП/107 от 19.10.2022г., диплом №8386 от 07.07.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 09.01.2023г., диплом №13460 от 06.07.2012г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-1305/2021 от 28.10.2021г.

Определением от 13.12.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-9729/2021. Тем же определением суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – третье лицо 1, ОАО «ЛЭСК») и Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (далее – третье лицо 2, ООО «Елецкий Агрокомплекс»).

Определением от 29.03.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение по существу дела №А36-8632/2021.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-8632/2021 вступило в законную силу 24.08.2022г., в связи с чем определением от 20.03.2023г. суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, факт надлежащего извещения которых о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 121, части 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020г. и 29.01.2021г. в Управление поступило заявление ООО «Елецкий Агрокомплекс» о совершении заявителем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции в форме необоснованного составления актов безучетного потребления электрической энергии.

Усмотрев в действиях заявителя признаки недобросовестной конкуренции, Управление приказом № 161 от 25.03.2021г. в отношении заявителя возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/10-255/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 048/01/10-255/2021 Управление приняло решение от 05.08.2021г., которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в географических границах Елецкого и Долгоруковского районов Липецкой области путем составления актов безучетного потребления №48-024455 U от 08.10.2020г. и №48-020652 U от 09.12.2020г. в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отсутствии подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета на момент составления акта, учитывая целостность пломб сетевой организации, установленных и обозначенных в предыдущих актах проверок; определения объема безучетного потребления электроэнергии по ним на сумму 472 913,67 руб. с целью его включения гарантирующим поставщиком в полезный отпуск электроэнергии за октябрь и декабрь 2020 года и последующего получения его оплаты, что может привести к взысканию указанной суммы безучетного потребления с ООО «Елецкий Агрокомплекс», которое приведет к ухудшению имущественного положения последнего и ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 10-30).

На основании решения от 05.08.2021г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/10-255/2021 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Управления ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №048/04/14.31-1305/2021 от 06.10.2021г. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.145-150).

28.10.2021г. заместителем начальника Липецкое УФАС России – начальником отдела защиты конкуренции ФИО3 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-1305/2021 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 324 906,58 руб. (т.1 л.д. 116-129).

Полагая, что постановление №048/04/14.31-1305/2021 от 28.10.2021г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Кроме того, отдельным заявлением общество оспорило решение от 05.08.2021г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 048/01/10-255/2021. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022г. по делу №А36-8632/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022г. и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022г., решение Управления от 05.08.2021г. по делу № 048/01/10-255/2021 признано незаконным.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2023г. №310-ЭС23-3565 отказано в передаче дела №А36-8632/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

На основании частей 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.48, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия должностных Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено с участием представителей заявителя, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого нарушения являются общественные отношения по защите конкуренции хозяйствующих субъектов.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установив, что сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей и, полагая, что при осуществлении проверки она безосновательно, в отсутствие подтвержденного факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии и определила искусственно завышенный объем безучетного потребления электроэнергии, чем ущемила интересы потребителя - ООО «Елецкий Агрокомплекс», Управление усмотрело в действиях общества нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016г. №301-КГ16-1511, от 01.03.2018г. №306-КГ17-17056, от 29.01.2021г. №307-ЭС20-12944).

Из изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А36-8632/2021, общество действовало в рамках гражданско-правовых отношений, выполняя свою обязанность по проведению на объекте потребителя проверки состояния схемы измерения электрической энергии.

Признаки злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды не установили.

Спор между ПАО «Россети» и ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно наличия/отсутствия оснований составления акта безучетного потребления электрической энергии подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке на основании Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Исходя из изложенного, суды при рассмотрении дела №А36-8632/2021 констатировали отсутствие оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, ввиду чего признали незаконным решение Управления от 05.08.2021г. по делу № 048/01/10-255/2021.

Судебные акты по делу №А36-8632/2021 вступили в законную силу и на основании статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку и заявитель, и административный орган являлись участниками дела №А36-8632/2021.

Таким образом, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением, указанные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление №048/04/14.31-1305/2021 от 28.10.2021г. о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 324 906,58 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №048/04/14.31-1305/2021 от 28.10.2021г., вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела защиты конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО3, о привлечении Публичного акционерного общества «Россети Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 324 906,58 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО4