Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-16021/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16021/2018
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-16021/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ОГРН <***>) о взыскании 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» ФИО2 по доверенности № 8 от 29.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «СГП», общество, ответчик) о взыскании 230 000 руб. штрафа по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) № 138/17 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2018 по делу № А75-16021/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней апеллянт, ссылаясь на переписку сторон, указывает на нарушение ответчиком сроков устранения замечания по проектно-сметной документации, поскольку согласно письму учреждения № 2162 от 06.06.2018 с требованием об устранении замечаний в срок до 15.06.2018. При этом фактически замечания устранены обществом только 10.09.2018 (письмо № 3446 от 10.09.2018) в нарушение положений пункта 4.4.5 спорного контракта, предусматривающих подрядчика своевременно в установленный государственным заказчиком срок устранять замечаний, выявленные государственным заказчиком в проектно-сметной документации.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 Постановление № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

КУ «УКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 КУ «УКС» (заказчик) и ООО «СГП» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.06.2017 № 820 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) № 138/17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по получению результатов инженерных изысканий, комплексного обследования, разработке проектной, рабочей, сметной документации, ведомостей объемов работ, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость. Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение экспертиз и принятая государственным заказчиком. Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту. Общая продолжительность работ по контракту составляет 9 месяцев. Датой начала работ по контракту является дата, наступающая на следующий день за днем заключения контракта. Стоимость работ составляет 4 600 000 руб.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 контракта № 138/17 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 1), действующим законодательством Российской Федерации и иными исходными данными на проектирование и передать в установленным контракте порядке заказчику разработанную проектно-сметную документацию по акту сдачи-приемки работ (этапа работ); своевременно в установленный заказчиком срок устранять замечания, выявленные заказчиком в проектно-сметной документации.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта (заключения) с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте (заключении), содержащем перечень необходимых доработок, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствии с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 7.3 контракта № 138/17).

Как указывает учреждение, в адрес общества письмом № 2162 от 06.06.2018 направлены замечания к проектно-сметной документации, установлен срок предоставления откорректированной документации до 15.06.2018. Вместе с тем, замечания устранены подрядчиком только 10.09.2018, что подтверждается письмом № 3446 от 10.09.2018.

Пунктам 8.2, 8.4 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и соответствует 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 230 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по устранению замечаний по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 2883 от 30.07.2018 с требованием устранить обнаруженные замечаний и предоставить откорректированную документацию в адрес государственного заказчика, а также уплатить штраф в размере 230 000 руб.

В письме № 01-04/224-1-ИС от 17.08.2018 подрядчик указал на отсутствие оснований для выплаты штрафа.

Поскольку требования претензии учреждения ООО «СГП» не исполнены, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта № 138/17 работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту. Общая продолжительность работ по контракту составляет 9 месяцев. Датой начала работ по контракту является дата, наступающая на следующий день за днем заключения контракта.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.4 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и соответствует 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., что составляет 230 000 руб.

В обоснование исковых требований КУ «УКС» ссылается на нарушение ООО «СГП» положений пункта 4.4.5 контракта № 138/17, а именно на нарушение сроков устранения замечания по проектно-сметной документации.

Согласно материалам дела, письмами №№ 01-04/141-ИС, 01-04/144-ИС от 16.05.2018 подрядчик направил адрес заказчика уведомление о готовности результата работ по второму этапу, а также документацию на согласование.

В письме № 2162 от 06.06.2018 истец направил ответчику заключение по рассмотрению результата работ по второму этапу, содержащее замечания, выявленные заказчиком в проектной документации по объекту: «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгг. Пойковский» (далее – Документация), со сроком устранения замечаний до 15.06.2018.

По результатам рассмотрения заключения обществом в срок, установленный в указанном заключении, то есть до 15.06.2018, в адрес учреждения направлена приведенная в соответствие с предъявленными замечаниями документация (письмо № 01-04/185-ИС от 15.06.2018).

Письмами №№ 2696 от 17.07.2018, 3112 от 15.08.2018 в адрес ООО «СГП» повторно направлялись заключения заказчика, содержащие замечания, выявленные в ходе рассмотрения документации.

По результатам рассмотрения указанных заключений ответчиком в адрес истца направлялась приведенная в соответствие с замечаниями документация. Замечания подрядчиком устранены 10.09.2018 (письмо КУ «УКС» № 3446).

Вместе с тем, КУ «УКС» не учтено, что в силу статьи 331 ГК РФ соглашение штрафе (неустойки) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа (неустойки, пеней).

Из буквального толкования условий спорного контракта, в том числе пункта 8.4, не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Таким образом, сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, а указание в контракте о начислении штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не опровергает необходимости такого согласования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истец квалифицировал обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.5 контракта, по своевременному устранению в установленный государственным заказчиком срок замечаний, выявленных в проектно-сметной документации, в связи с чем была допущена просрочка, в качестве иного вида нарушения обязательства, а не просрочки.

Термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. Между тем, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае само обязательство по устранению замечаний, выявленных государственным заказчиком в проектно-сметной документации, исполнено ответчиком, но с нарушением установленного учреждением в письме № 2162 от 06.06.2018 (вместо 15.06.2018 замечания устранены 10.09.2018 – письмо № 3446).

Изложенное свидетельствует о допущении ООО «СГП» именно просрочки исполнения обязательства, как количественном явлении, и не может быть отнесено к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, как качественному явлению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 8.4 контракта № 138/17.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований КУ «УКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2018 года по делу № А75-16021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин