Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А57-16007/2017

123/2019-5978(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16007/2017
г. Саратов
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу № А57-16007/2017 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела о признании должника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года принято к производству заявление о признании должника - Индивидуального

предпринимателя Полищука Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138(6376) от 04.08.2018.

29 октября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, в котором просит обязать ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, банковские карты, в том числе:

Правоустанавливающие документы на следующее недвижимое имущество:

1. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1509, 4 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030209:4, адрес: Саратовская область, г.Вольск, п Завода Большевик, д 19А;

2. Доля в праве 4/55 земельного участка, назначение: для 11- квартирного жилого дома, площадь: 696 кв. м., кадастровый номер: 64:48:050390:58, адрес: Саратовская область, г Саратов, проезд Вакуровский 1 -й, д 4;

3. Земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2101 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010127:121, адрес: Саратовская область, г. Саратов, совхоз Комбайн, д. № 49 "а";

4. Помещение, назначение: жилое, площадь: 133, 8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:050390:632, адрес: <...> д 4, кв. 3;

5. Земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1035 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030210:17, адрес: <...>;

6. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 7 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030209:6, адрес: Саратовская область, г Вольск, п Завода Большевик, д 19А;

7. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 82, 1 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030209:5, адрес: Саратовская область, г Вольск, п Завода Большевик, д 19А;

8. Земельный участок, назначение: для строительства складской базы, площадь: 64:42:030208:8, адрес: Саратовская область, г Вольск, п Завода Большевик, 19 "А";

9. Здание, назначение: жилой дом, площадь: 434, 8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010127:1205, адрес: Саратовская область, г Саратов, совхоз "Комбайн", д. № 49А.

Правоустанавливающие документы на следующее движимое имущество:

1. Автомобиль марки ГАЗ/GAZ, A21R32, VIN: <***>. 2. Автопогрузчик Hangcha CPD30N-RW6.

Автотранспортные средства:

1. Автомобиль марки ГАЗ/GAZ, A21R32, VIN: <***>. 2. Автопогрузчик Hangcha CPD30N-RW6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН <***>) обязан передать финансовому управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, банковские карты, в том числе правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на вышеуказанное движимое имущество, автотранспортные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные финансовым управляющим требования, поскольку истребованные документы и имущество, касаются имущества, не принадлежащего должнику (в связи с разделом по ½ доли с супругой на основании решения Волжского районного суда г. Саратова).

В судебное заседание явился ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому

просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим, установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 1509, 4 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030209:4, адрес: Саратовская область, г.Вольск, п Завода Большевик, д 19А;

2. Доля в праве 4/55 земельного участка, назначение: для 11 - квартирного жилого дома, площадь: 696 кв. м., кадастровый номер: 64:48:050390:58, адрес: Саратовская область, г Саратов, проезд Вакуровский 1 -й, д 4;

3. Земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 2101 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010127:121, адрес: Саратовская область, г. Саратов, совхоз Комбайн, д. № 49 «а»;

4. Помещение, назначение: жилое, площадь: 133, 8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:050390:632, адрес: <...> д 4, кв. 3;

5. Земельный участок, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1035 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030210:17, адрес: <...>;

6. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 7 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030209:6, адрес: Саратовская область, г Вольск, п Завода Большевик, д 19А;

7. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 82, 1 кв. м., кадастровый номер: 64:42:030209:5, адрес: Саратовская область, г Вольск, п Завода Большевик, д 19А;

8. Земельный участок, назначение: для строительства складской базы, площадь: 64:42:030208:8, адрес: Саратовская область, г Вольск, п Завода Большевик, 19 «А»;

9. Здание, назначение: жилой дом, площадь: 434, 8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010127:1205, адрес: Саратовская область, г Саратов, совхоз "Комбайн", д. № 49А.

10. Автомобиль марки ГАЗ/GAZ, A21R32, VIN: <***>. 11. Автопогрузчик Hangcha CPD30N-RW6.

28 сентября 2018 года финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, банковских карт и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, а также движимое имущество: Автомобиль марки ГАЗ/GAZ, A21R32, VIN: <***> и Автопогрузчик Hangcha CPD30N-RW6.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанностей по передачи документации и имущества, установленных Законом о банкротстве, послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6,7 и 8 статьи 66 АПК РФ; об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств; копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство; при этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется

доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений и имущества, в материалы дела не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Поскольку финансовый управляющий обращался к должнику 28 сентября 2018 года с требованием о передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, банковских карт и правоустанавливающих документов на имущество, а также движимое имущество: Автомобиль марки ГАЗ/GAZ, A21R32, VIN: <***> и Автопогрузчик Hangcha CPD30N-RW6, а должник вышеуказанные требования финансового управляющего не исполнил, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче истребуемых документов в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При этом на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми должник не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства отсутствия либо наличия у должника указанных в перечне документов, может быть установлено лишь в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании определения суда.

На основании изложенного, довод ФИО2 об отсутствии бухгалтерской и иной документации, штампов, печатей, банковских карт, в связи отсутствием ведения предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что требование финансового управляющего касается имущества, не принадлежащего полностью должнику, со ссылкой на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-504/2018 от 06.03.2018г. о разделе имущества супругов на ½ доли, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий законодательству.

Как следует из решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2- 504/2018 от 06.03.2018г., вышеуказанное имущество разделено между супругами: Полищук А.В. и Зубрицкой В.А. по 1/2 доли в праве на имущество.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта все имущество, в том числе, транспортные средства, было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, соответственно он был обязан передать финансовому управляющему документы на указанное имущество.

После вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-504/2018 от 06.03.2018г., регистрирующим органом за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на имущество.

Однако документы на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации), на автотранспортные средства (паспорта транспортных средств) ФИО2 финансовому управляющему не переданы.

Данный факт ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг, дети.

Положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Проверка режима имущества супругов, по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства.

Поскольку супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то финансовый управляющий вправе истребовать сведения, в том числе, и об имуществе супруга должника.

Истребуемая финансовым управляющим информация, относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике.

В соответствии с нормой п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. Следовательно, финансовый управляющий обязан получить и проанализировать информацию о наличии у супруга должника имущества и основаниях его получения и выбытия из собственности, в том числе и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, у финансового управляющего ФИО3 имелись основания для обращения в арбитражный суд применительно к статье 66 АПК РФ и п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрошенные финансовым управляющим должника сведения об имуществе супруга должника отвечают

критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника ходатайства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года по делу № А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А Макаров

О.В. Грабко