Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А40-246578/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

09.06.2025                                                                                      Дело № А40-246578/22


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025;

от ФИО2 – ФИО3 от 03.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 05.12.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом АМК»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 05.12.2022, заключенного между должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом АМК» (займодавцем) (далее – ответчиком), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на те обстоятельства, что между должником (заемщиком) и ответчиком (займодавцем), работником которого являлся должник, был заключен договор займа от 05.08.2022 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику с целью оплаты должником результатов оказанных ему на основании договора от 09.08.2022 № Ю1/2022 юридических услуг 3 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.11.2022, а также уплатить проценты в размере 10,8 % годовых.

Денежные средства были перечислены ответчиком в пользу адвоката Ануфриева А.Ю., что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 09.08.2022 № 1216 на сумму 3 000 000 руб.

Указанные обязательства должника по договору займа от 05.08.2022 были прекращены путем заключения обжалуемого соглашения об отступном от 05.12.2022, согласно условиям которого займодавцу в счет прекращения обязательств заемщика передано имущество должника в виде двух машино-мест с кадастровыми номерами 77:09:0005007:11582 и 77:09:0005007:11569, совокупная стоимость которых, согласно представленной финансовым управляющим должника оценке, составляла 3 838 040 руб..

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника указывал на положения статей 10, 167 и 170 ГК РФ, а также просил признать оспариваемое им соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство что срок исполнения спорных обязательств по договору займа от 30.11.2022 наступил 30.11.2022, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.11.2022, пришел к выводу о текущем характере спорных обязательств, как следствие, указал на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а равно признаков аффилированности, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии у должника текущей задолженности перед иными кредиторами, и, соответственно, отсутствии в его поведении цели причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступает срок их исполнения, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, суды пришли к выводу о том, что обязательство должника по погашению полученного займа является текущим, поскольку, установленная пунктом 2.3 договора займа обязанность погасить заем наступила уже 30.11.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.11.2022), таким образом, указали суды, поскольку обязательство по оплате, в соответствии с которым должником был произведен возврат суммы выданного ответчиком займа путем предоставления отступного, возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ни договор займа, ни соглашение об отступном, по мнению судов, не влияют на очередность погашения реестровых кредиторов.

Приходя к указанному выводу, суды не учли, что момент возникновения обязательства возвратить сумму займа не совпадает с датой его исполнения.

Правильное определение момента возникновения обязанности возвратить заемные средства необходимо, в частности, для отнесения долга к текущим платежам при банкротстве заемщика (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.072009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.072009 № 63)  денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При этом, в пункте 3 постановления от 23.072009 № 63, разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В настоящем случае, спорные денежные средства в размере 3 000 000 руб. предоставлены контрагенту должника, в счет погашения личных обязательств самого должника платежным поручением от 09.08.2022 № 1216, что исключает возможность квалификации указанного обязательства как носящего текущий характер.

Следовательно, денежное обязательство из договора займа неверно было признано судом текущим, как возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следствие, спорное обязательство не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, соответственно очередность погашения требований кредиторов была нарушена.

Кроме того, при рассмотрении спора, судами не был проверен довод кредитора о том, что у должника имеются другие неисполненные текущие обязательства.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Определением от 14.06.2024 по настоящему делу суд признал требования кредитора в размере 48 000 руб. текущими.

Кроме того, расходы на процедуру банкротства и вознаграждение финансового управляющего также являются текущими расходами, которые подлежат первоочередному удовлетворению.

Суды не учли иные текущие платежи, не исследовали указанные обстоятельства, как следствие, пришли к преждевременному выводу об отсутствии нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам передачей отступного.

Суды также не дали надлежащей правовой оценке доводам о наличии фактической аффилированности сторон.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности, которая представляет собой неявные, на первый взгляд, но устойчивые взаимоотношения лиц в отсутствие их юридически оформленных правоотношений.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вывод судов об отсутствии юридической аффилированности сторон основан только на том, что с июля 2022 года должник уже не являлся директором ответчика.

Между тем, сам факт расторжения трудовых отношений между должником и обществом – займодавцем с 01.07.2022, не опровергает доводы финансового управляющего о заключении 05.08.2022 спорного договора займа о наличии фактической аффилированности участников сделки.

При этом, на что последовательно обращал внимание судов финансовый управляющий должника, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.09.2023 были включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Руна-банк» основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из заключенного им (поручителем) с названным акционерным обществом договора поручительства от 29.12.2020 № 60170-ДП1 по обязательствам основного заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Металлхаус») по заключенному последним (заемщиком) с акционерным обществом «Руна-банк» (кредитором) кредитному договору от 29.12.2020 № 60170 КД, согласно которому основному заемщику был предоставлен кредит  в размере 25 000 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 6% процентов годовых на срок до 24.12.2021.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 08.06.2023 с обществ с ограниченной ответственностью «Металлхаус», «Сталь сервис», ФИО6 и ФИО7 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2020 № 6017011КД, а в части требований непосредственно к должнику определением этого же суда от 17.05.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с признанием его банкротом.

Кроме того, судами не учтены, что в соответствии с условиями оспариваемого  соглашением об отступном, стоимость отчужденного недвижимого имущества составила 3 000 000 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, финансовым управляющим должника была произведена оценка имущества должника, по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость машино-мест на декабрь 2022 года составляла: машино-место № 125 – 2 004 690 руб., машино-место № 91 – 1 833 350 руб., что более чем на 15 и 27 % превышает стоимость, по которой указанное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика.

Суды также указали на отсутствие причиненного вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки и после ее совершения должник не имел достаточных денежных средств, необходимых для оплаты услуг профессиональной юридической помощи, назначенной адвокатом и именно для этой цели обратился за займом.

Указанные выводы судов не подкреплены ссылками на относимые и допустимые доказательства, что не соответствует требованиям статей 170 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не содержат ссылок на соответствующие относимые и допустимые доказательства выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что между должником и займодавцем было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 4 500 000 руб., текст которого в материалах обособленного спора отсутствует и которое непосредственно судами не исследовалось.

Как следствие, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в полном объеме (4 500 000 руб.) были перечислены ответчиком в пользу адвоката Ануфриева А.Ю. именно на условиях договора займа от 05.08.2022 и дополнительного соглашения к нему не содержат ссылок на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, публикуются путем их включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку в ЕФРСБ 17.02.2023 было опубликовано соответствующее сообщение № 10818421 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, ответчик считается извещенным о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик 21.04.2023 и 18.05.2023, то есть уже после опубликования в ЕФРСБ сообщения от 17.02.2023 № 10818421 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов, продолжил перечислять в счет погашения задолженности должника его адвокату Ануфриеву А.Ю. денежные средства сверх суммы, указанной в договоре займа, а также после его погашения оспариваемым соглашением, заслуживали серьезного внимания доводы о предоставлении займа на нерыночных и недоступных остальным участникам рынка условиях, а также о наличии аффилированности между должником и ответчиком.

Таким образом, суды, неверно истолковавшие норму материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что спорным соглашением об отступном интересы кредиторов не нарушены.

Вывод судов о том, что спорным отступным были погашены проценты за пользование займом, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку пунктом 2 соглашения об отступном предусмотрено погашение только обязательств должника в сумме 3 000 000 руб., что соответствует сумме основного долга, предусмотренной условиями указанного договора займа.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-246578/22 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


                                                                                                          Е.Л. Зенькова