Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-21716/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-21716/24



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024г. (резолютивная часть от 22.04.2024г.) по делу № А40-21716/24

по иску ПАО «Россети центр» (ИНН <***>) к АО «Открытые технологии 98» (ИНН <***>) и ООО «Про фактор» (ИНН <***>) о признании недействительным договора цессии,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 по доверенности от 10.06.2024



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети центр» предъявило АО «Открытые технологии 98», ООО «Про фактор» иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2023г. №Ц-81/2023 заключенного между АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор», о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде восстановления задолженности ПАО «Россети центр» перед АО «Открытые технологии 98».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2024г., изготовленным в полном объеме 26.04.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2-й Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и 1-й Ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, истец являлся должником ответчика АО «Открытые технологии 98» по оплате фактически оказанных услуг, стоимость которых взыскивается с него в рамках дела №А35-6023/23.

Установлено, 14.12.2023г. между ответчиками заключен договор №Ц-81/2023г.

Согласно п. 1.3. договора №Ц-81/2023г. права требования к должнику (истцу) по настоящему договору переходят от цедента (АО «Открытые технологии 98») к цессионарию (ООО «Про фактор») в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момента перехода права требования, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4 с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра-«Курскэнерго» (6 этаж) №4600/05719/20 от 09.10.2020г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.

Пунктом 1.4. договора №Ц-81/2023г. от 14.12.2023г. предусмотрено, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области, дело №А35-6023/23.

Истец полагает, что уступка прав требования по договору №Ц-81/2023г. от 14.12.2023г. противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы истца в связи со следующим.

Согласно п. 25.6. договора №4600/05719/20 от 09.10.2020г., заключенного между истцом и ответчиком АО «Открытые технологии 98», АО «Открытые технологии 98» не вправе без предварительного письменного согласия истца переуступать третьим лицам права по настоящему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что вышеуказанная уступка прав требования является недействительной и заключена с намерением причинить вред имущественным интересам истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что уступка заключена с намерением причинить вред имущественным интересам истца, учитывая то, что смена кредитора, которому будет произведено исполнение, не может свидетельствовать о каком-либо причинении вреда имущественным интересам истца.

Уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким- либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022г. по делу №А40-61250/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023г. по делу №А40-133653/2023.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024г. (резолютивная часть от 22.04.2024г.) по делу № А40-21716/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова





















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.