Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-257070/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257070/18-28-201
г. Москва
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проф-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1167746299820, ИНН <***>)

о взыскании задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 245 577 руб. 67 коп.

третьи лица:

ООО «Авоська-два»


При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2019г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018г. № 35

третье лицо – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ответчик) о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 245 577 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам судопроизводства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, в подвале которых (а именно в комнатах с 1 по 3, площадью 208,4 кв.м.), расположено оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживаемое ГБУ «ЭВАЖД», несет затраты на имущество, которое не может использовать по назначению по вине ГБУ «ЭВАЖД».

Суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Авоська-два».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Проф-инвест» является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права.

В подвале вышеуказанного помещения, а именно в комнатах с 1 по 3, площадью 208,4 кв.м. (далее - Помещения), расположено оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживаемое ГБУ «ЭВАЖД», которое осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявитель ссылается на то, что доступ в указанные комнаты ограничен управляющей организацией.

Данный факт подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома № 42 по ул. Лавочкина Северного административного округа г. Москвы Савеловского ТБТИ, где указано, что в помещение II расположенном в подвале дома по вышеуказанному адресу, комната №1 бойлерная площадью 171,6 кв. м., комната №2 мастерская площадью 16,8 кв. м и комната №3 водомерная площадью 20 кв. м.; фотоматериалом; обращением ГУП ЭВАЖД с вопросом о заключении договора аренды № 01-01-939/5 от 20.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что право собственности на вышеуказанные помещения зарегистрировано за ООО «Проф-инвест», Истец ежегодно уплачивает налоги на имущество.

29 апреля 2014 г. Между Истцом и ООО «Авоська-два» был заключен договор аренды № 63/2014, в соответствии с которым арендатор обязуется производить оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения самостоятельно по заключенным им договорам с организациями, оказывающими ему соответствующие услуги.

01 мая 2014 года между арендатором и ГБУ «ЭВАЖД» был заключен Договор № Г-14-05-05 на оказание коммунальных услуг, услуг управления, эксплуатации, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, по которому Арендатор исполняет свои обязательства по оплате в установленный срок и надлежащим образом, при этом стоимость услуг управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД рассчитывается пропорционально занимаемой площади.

11 ноября 2017 г. Арендатор - ООО «Авоська-два» в адрес истца направил претензию с требованием произвести перерасчет стоимости услуг управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД пропорционально занимаемой площади и компенсировать затраты по оплаченным им в пользу ГБУ «ЭВАЖД» услугам за три года в размере 250 525 руб. 30 коп., поскольку арендатор считает, что поскольку подвальные помещения, площадью 208,4 кв.м использует управляющая компания, в целях водоснабжения всего многоквартирного дома, то расходы на содержание подвального помещения площадью 208,4 кв.м. должны ложиться на ГБУ «ЭВАЖД» либо всех собственников многоквартирного дома, а не на одного арендатора.

Поскольку претензия арендатора была добровольно удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением № 433 от 31.05.2018 г., истец полагает, что ГБУ «ЭВАЖД» обязано оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в виде платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 245 577 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

Таким образом, Истец несет затраты на имущество, находящееся в его собственности на законных основаниях, которым не может пользоваться по назначению, по вине ГБУ «ЭВАЖД», а также вынужден оплачивать налоги и расходы на содержание помещения.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о компенсации внесенных расходов, принятии указанных расходов на себя либо заключения договора аренды на занимаемые Помещения.

Вместе с тем, Ответчик в ответах на предложения истца, направлял отказ, в связи, с чем Истец полагает, что Ответчик нарушает принадлежащие Истцу права собственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Подвальное помещение, которое находится в собственности истца, располагается в многоквартирном доме.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по общему имуществу в таком здании, законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном нежилом доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению – ст. 249 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения – ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Ст. 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспликации к техническому паспорту помещение II является бойлерной общей площадью 208,4 кв. м и состоит из трех комнат: комната №1 бойлерная площадью 171,6 кв. м., комната №2 мастерская площадью 16,8 кв. м и комната №3 водомерная 20 кв. м. В соответчики с техническим паспортом бойлерная является изолированным помещением, имеющим отдельный вход со стороны улицы.

При этом, ГУП ЭВАЖД является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в подвальном помещение которого, расположено оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП), обслуживаемое ГУП ЭВАЖД.

В соответствии с п.9.1.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

В соответствии с п.9.1.3. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» Утвержденных Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, при теплоснабжении от внешних источников теплоты в числе зданий более одного, устройства центрального теплового пункт является обязательным.

Согласно материалам дела, в доме № 42 ул. Лавочкина, расположен Центральный тепловой пункт, который осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома и магазина, расположенные по адресу: ул. Лавочкина д.42.

Из представленных истцом фотографий видно, что в данном помещении располагаются трубы системы отопления многоквартирного дома с регулирующей и запорной арматурой и приборами учета тепловой энергии.

С учетом изложенного, оснований для заключения договора аренды нежилого помещения в котором расположено ЦТП не усматривается, поскольку собственник нежилого помещения обязан обеспечить доступ сотрудников ГБУ «ЭВАЖД» в помещение ЦТП для осуществления его эксплуатации.

Более того помещений находящихся в собственности города Москвы и переданных в оперативное управление ответчику в дома № 42 по ул. Лавочкина нет.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст .4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина