Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-7270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7270/2018
11 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления:

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления и представления,

с участием представителей:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – ФИО3 по дов.№2.4-37/18 от 09.07.2018, удостоверение,

от ИП ФИО2 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении №9108/2.15/23/2/2018 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и отменить Представление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 13.03.2018 №2.15-47/24, составленное в отношении заявителя.

Заявленные требования с ссылкой на ст.ст. 2.9, 24.1, 24.4, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ), п.п. 23, 30, 31, 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н (далее - Административный регламент) мотивированы отсутствием состава вменяемого ИП ФИО2 в вину административного правонарушения. Заявитель указала на надлежащее принятие ею мер по соблюдению требований законодательства о применении ККТ и, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицирует вмененное правонарушение как малозначительное. Также указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

К заявлению предпринимателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на неосведомленность ее и законного представителя о проведенных проверках, нахождение в официальных командировках и неполучение почтовых уведомлений от административного органа.

Определением от 11.05.2018 заявление принято к производству.

01.06.2018 в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым поступили письменные возражения, в которых изложены обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и привлечения его к административной ответственности, а также указано на отсутствие процессуальных нарушений при проведении налоговым органом проверки и наличие факта повторности совершенного заявителем однородного административного правонарушения, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о законности оспариваемого постановления и влечет отказ в удовлетворении заявления.

09.08.2018 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым предприниматель настаивает на принятии им всех необходимых мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой технике. Ссылаясь на письмо ФНС России от 27.06.2017 №ММВ-20-20/96 заявитель настаивает на отсутствии состава вмененного ему правонарушения и необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

09.08.2018 административный орган предоставил суду письменные возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования (исх. №2.4-16/17974) в которых указал, что ходатайство о наличии у предпринимателя представителя в Крыму в налоговые органы не поступало, корреспонденция направлялась ИП по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, доказательства нахождения заявителя в командировке не предоставлены, в удовлетворении ходатайства и заявления просил отказать.

04.10.2018 заявитель представил суду письменные пояснения в которых указал, что наказание в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Представитель налогового органа, в свою очередь, предоставил дополнительные возражения на пояснения предпринимателя (исх. №2.4-16/25467 от 24.10.2018) согласно которым настаивал на отсутствии малозначительности содеянного правонарушения при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которые правомерно приняты во внимание при привлечении заявителя к ответственности, нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Все предоставленные суду пояснения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 06.11.2018, присутствовал представитель и заявителя и налогового органа, которые, расписавшись в расписке об отложении, надлежащим образом уведомлены судом о дате, времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 04.12.2018. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебное заседание, состоявшееся 04.12.2018, заявитель и его представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

С 13.09.2016 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 316203600082458, основным видом ее деятельности по ОКВЭД является код 62.09 – Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 24.01.2018 №12, 24.01.2018 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО4 и старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте расположенном по адресу: <...>, платежный терминал №10378594, где осуществляет деятельность ИП ФИО2

По результатам проверки составлен акт №9108/2.15/005715 от 24.01.2018, которым установлено следующее. 24.01.2018 в 10:45 внесены денежные наличные средства в платежный терминал №10378594 расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ИП ФИО2 Наличные денежные средства внесены на счет мобильного оператора связи «МТС» в сумме 100 руб. 00 коп. Платежный терминал №10378594 выдал кассовый чек (смена 111, чек 83) в реквизитах которого указан номер фискального накопителя №8712000100116898, заводской номер контрольно-кассовой техники №0291180005009688, регистрационный номер контрольно-кассовой техники №0001319112049931. Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники адрес установки данной контрольно-кассовой техники указан: <...>. В результате проверки установлено, что по адресу: <...> применяется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: <...>.

В результате установлено применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Федерального Закона №54-ФЗ).

Факт нарушения также подтвержден кассовым чеком (смена 111, чек 83) от 24.01.2018, протоколами опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 24.01.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2018, карточкой регистрации ККТ.

Экземпляр акта проверки от 24.01.2018 №9108/2.15/005715 вместе с извещением от 25.01.2018 исх. №2.15-11/01547 о вызове на 26.02.2018 к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.01.2018 направлены на адрес ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением №29811218054779, 05.02.2018 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 10.02.2018 почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811218054779 с официального сайта ФГУП «Почта России».

26.02.2018 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС №4 по Республике Крым ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в отсутствие ее представителя составлен протокол об административном правонарушении №9108/005715/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

26.02.2018 начальником МИФНС №4 по Республике Крым вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.03.2018 на 12:00.

Копия протокола об административном правонарушении №9108/005715/2 от 26.02.2018 и копия указанного определения направлены в адрес ИП ФИО2 27.02.2018 заказным почтовым отправлением №29811219025280. 09.03.2018 отправление прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, с 09.03.2018 по состоянию на 13.03.2018 почтовое отправление ожидало адресата в отделении, адресат за получением своевременно не явился, документы получены заявителем 26.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811219025280 с официального сайта ФГУП «Почта России».

13.03.2018 по результатам рассмотрения указанного выше протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление №9108/2.15/23/2/2018, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

13.03.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО8 в связи с выявленными нарушениями ИП ФИО2 выдано представление №2.15-47/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано в течении месяца со дня получения принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч. ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

Согласно ч. ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели вправе до 01.02.2017 года осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах до 01.02.2017, применяется, перерегистрируется и снимается с регистрационного учета организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных 4 денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме

В соответствии со статьей 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Таким образом, Законы №54-ФЗ и №103-ФЗ прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна быть встроена в корпус терминала и должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки. В связи с этим, применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением правил ее применения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона №54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона №54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона №54-ФЗ);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона №54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Федеральным законом от 03.07.2016 №290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" редакция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ изменена, а именно - из состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ исключены следующие нарушения Федерального закона №54-ФЗ:

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

- применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данные виды нарушений согласно статье 3 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" включены в часть 4 статьи 14.5. КоАП РФ, положения которой согласно пункту 15 статьи 7 этого закона применяются с 01.02.2017.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, при приеме платежей через платежный терминал №10378594, установленный по адресу: <...>, после оплаты, платежным терминалом отпечатан чек (смена 111, чек 83) в реквизитах которого указан номер фискального накопителя №8712000100116898, заводской номер контрольно-кассовой техники №0291180005009688, регистрационный номер контрольно-кассовой техники №0001 319112049931, согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники адрес установки данной контрольно-кассовой техники указан: <...>.

Таким образом, по адресу: <...>, предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 4.3 Федерального закона №54-ФЗ применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по другому адресу, а именно: <...>.

ИП ФИО2 осуществляет наличные денежные расчеты, при приеме платежей физических лиц с использованием платежного терминала, с применением ККТ, которая не соответствует установленным требованиям и с нарушением порядка ее регистрации и порядка ее применения, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается актом проверки №9108/2.15/005715 от 24.01.2018, кассовым чеком (смена 111, чек 83) от 24.01.2018, протоколами опроса свидетелей от 24.01.2018, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2018, карточкой регистрации ККТ и протоколом об административном правонарушении №9108/005715/2 от 26.02.2018.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения.

Смягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения (Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Постановление об административном наказании от 17.11.2017 №9108/2.15/332/2/2017, вступило в законную силу 09.01.2018).

Помимо установленного выше отягчающего обстоятельства, в производстве Арбитражного суда находится ряд административных дел, по результатам рассмотрения которых, судом установлен факт неоднократного нарушения ИП ФИО2 п. 1 ст. 4.3 Федерального закона №54-ФЗ.

Суд отклоняет доводы заявителя об освобождении от административной ответственности ввиду сведений, изложенных в письме ФНС России от 27.06.2017 №ММВ-20-20/96@, а также в связи с предоставлением им суду договоров поставки ККТ и карточек регистрации ККТ.

В названном письме дано поручение налоговым органам обеспечить возможность продолжения с 01.07.2017 использования индивидуальными предпринимателями снятых с регистрационного учета ККТ без предъявления к такому устройству каких-либо специальных требований; не привлечение таких лиц к административной ответственности при условии, если налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (заключение договора поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до определенного предельного срока возможности его использования).

Между тем, в рамках рассмотрения данного дела, таких обстоятельств не установлено.

Более того, разъяснение касается случаев ненаступления административной ответственности в случае применения ККТ, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, снятой с регистрационного учета налоговыми органами в одностороннем порядке после 01.07.2017 ввиду перехода на новый порядок применения ККТ, передающей информацию о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме.

Спор, возникший в рамках рассматриваемого дела, применения ККТ без передачи информацию о наличных расчетах в налоговые органы в онлайн-режиме не касается.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов) также не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со статей 7 Закона №54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент № 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента №132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения – возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

Пункт 23 Административного регламента № 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

Пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент № 132н не содержит.

Акт проверки и поручение на ее проведение, отчет об отслеживании корреспонденции свидетельствуют о том, что МИФНС №4 административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями.

По соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Обстоятельства направления заявителю административным органом процессуальных документов исследован судом в описательной части решения, при этом нарушения требований названного регламента, ненадлежащее составление акта проверки и его не направление, недоказанность при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, зарегистрированной в установленном законом порядке судом не выявлены.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

ИП ФИО2 извещена о времени и месте составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Указанное, свидетельствует о том, что ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ материалами дела подтверждена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено.

Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом повторности совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи – 2 000 рублей.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что нарушение ИП ФИО2 в сфере применения контрольно-кассовой техники совершено не однократно, в связи с чем основания для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Относительно требований заявителя о признании незаконным и отмене Представление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым от 05.07.2018 №2.15-47/58, судом установлено следующее.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений представление МИФНС №4 по Республике Крым от 13.03.2018, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2018 №9108/2.15/23/2/2018, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из оспариваемого Представления от 13.03.2018 следует, что ИП ФИО2 осуществляет применение контрольно-кассовой техники в нарушение требований п.1, п. 2 ст. 1.2, ст. 5, ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ.

Вышеназванным представлением административный орган обязал предпринимателя незамедлительно принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: <...>.

Суд учитывает факт того, что оспариваемое Представление было вынесено административным органом на основании и во исполнение постановления №9108/2.15/23/2/2018 от 13.03.2018, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемого представления незаконным, суд приходит к выводу о полном соответствии спорного Представления нормам действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу, с приложенными к нему документами, суд указывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания и представление сопроводительным письмом от 14.03.2018 исх. №2.15-11/05495 направлены в адрес ИП ФИО2 15.03.2018 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор №29811220018998), 26.03.2018 корреспонденция прибыла в место вручения, организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения, 27.03.2018 корреспонденция получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №29811220018998 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ расцениваются судом как вручение заявителю юридически значимого сообщения.

Приведенные ИП ФИО2 доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления и представления расцениваются судом как неуважительные, так как неполучение надлежащим образом направленной почтовой корреспонденции (в частности оспариваемого постановления) и нахождение заявителя в командировке с 19.10.2017 по 19.03.2018 не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Предприниматель при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Ввиду изложенного, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев