Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-17039/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18148/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-17039/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-17039/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» - ФИО2, директор (копия паспорта, выписка ЕГРЮЛ).



Общество с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (далее – истец, ООО «Мехавторесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании задолженности в размере 8 393 944 руб. 52 коп., штрафных санкций в размере 1 691 735 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-17039/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «Мехавторесурс» взыскана задолженность в размере 8 393 944 руб. 52 коп., неустойка в размере 1 649 037 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 348 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО «Спецпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 080 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецпроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета.

По мнению ответчика, судом неверно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Спецпроект» принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мехавторесурс» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 (далее – договор-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в прейскуранте цен на услуги автотранспорта и спецтехники (приложение № 1), за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до предполагаемого расторжения (т. 1 л.д. 12-14).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счета и УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора определяется на основании приложения № 1, являющегося необъемлемой частью договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 22 080 403 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-122).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 15 070 439 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 123-150 т. 2 л.д. 1-18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 8 354 103 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика письма № 6 от 04.03.2022, № 10 от 28.03.2022, № 11 от 01.04.2022, № 16 от 13.05.2022, № 3 от 01.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 19-23).

Между ООО «Мехавторесурс» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 (далее – договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги топливозаправщиком (услуги), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги (т. 2 л.д. 24-26).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2022 цена договора включает в себя:

- стоимость дизельного топлива (летнее) по цене в размере 63 500 руб. за 1 тонну отгруженного топлива, в том числе НДС 10% - 10 583 руб. 33 коп.;

- стоимость дизельного топлива (зимнее) по цене в размере 73 900 руб. за 1 тонну отгруженного топлива, в том числе НДС 10% - 12 316 руб. 67 коп.;

- стоимость доставки дизельного топлива по цене в размере 37 руб. за 1 километр пути, в том числе НДС 20% - 06 руб. 17 коп.;

- стоимость работы топливозаправщика на объекте заказчика по цене в размере 1 000 руб. за 1 машино-час такой работы, в том числе НДС 20% - 166 руб. 67 коп.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- в течение трех банковских дней с даты направления счета по соответствующей заявке перечислять исполнителю денежные средства в качестве авансового платежа в размере 70% от стоимость услуг по предполагаемой к исполнению заявки и предоставления оригинала счета-фактуры на аванс;

- в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и направления пакета документов, поименованного в пункте 3.3 договора, перечислять исполнителю денежные средства (окончательный расчет) по соответствующей заявке. Зачет аванса, перечисленного согласно пункту 3.2 договора, производится путем его удержания из стоимости оказанных услуг до полного погашения всей суммы аванса (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 646 966 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 29-59).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 4 607 125 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 60-83).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 39 841 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 4 от 15.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 84-85).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 и договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга и неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 085 680 руб. 68 коп., в том числе 8 393 944 руб. 52 коп. по договору-1 и 39 841 руб. по договору-2; неустойку в общей сумме 1 691 735 руб. 75 коп., в том числе 1 606 339 руб. 07 руб. пени по договору-1 и 85 396 руб. 68 руб. пени по договору-2, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 348 руб. (т. 2 л.д. 131).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 129).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 составил 1 606 339 руб. 07 коп. за период с 21.01.2022 по 16.08.2023 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.2 л.д. 132-133); размер неустойки по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 составил 85 396 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 26.10.2023 (т.2 л.д. 134).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 до 42 698 руб. 34 коп., исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 удовлетворено в сумме 42 698 руб. 34 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 суд первой инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворено в сумме 1 649 037 руб. 41 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 также указано в каких случаях положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Так, судебные расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае рассмотрения иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Таким образом, поскольку при цене иска 10 085 680 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д.131) сумма государственной пошлины составляет 73 428 руб., тогда как истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 64 348 руб., суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав 64 348 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и 9 080 руб. в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-17039/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


У.Ю. Лучихина