Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-9893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9893/2022
24 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 026 011, 54 руб., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Администрации города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Трассервис», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Тепхолод», бюджетного учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 № 06-10/165юр, от ООО «КВАНТОР-СТРОЙ» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, ФИО7 по доверенности от 01.07.2022 № 48

от УФК по Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 10.01.2022 № 52-16-13/15,

от иных лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее - ООО «УК на Рабкоровской», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро», ответчик) 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А46-9893/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй»).

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2022, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

По договорам подряда № 312-66/19 от 11.10.2019, № 312-49/19 28.09.2019 была привлечена подрядная организация ООО «Квантор-Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов МЖД.

Исходя из представленных подрядной организацией ООО «Квантор-Строй» первичной бухгалтерской документации, выполненной на основании общего журнала работ, исполнительной документации с актами на скрытые работы, журналов верификации и учета строительных машин и механизмов были приняты к бухгалтерскому учету выполненные работы по капитальному ремонту МЖД.

В адрес управляющей организации ООО «УК на Рабкоровской» (далее - УК) были направлены уведомления о завершении работ по МЖД, кроме того, по актам приема-передачи представлена на согласование исполнительная документация с актами на скрытые работы, журналы и первичная бухгалтерская документация.

С УК поступила в адрес Общества подписанная первичная бухгалтерская документация (КС-2, КС-3).

В том числе по результату выполненных работ также были направлены уведомления в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска о направлении уполномоченного представителя для комиссионной приемки выполненных работ по МЖД.

Необходимость выполнения работ с автогидроподъемников обусловлена особенностями строительных площадок и границ отвода земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

Место расположения МЖД и земельных участков - центральная часть города Омска вблизи Ленинградского моста, рельеф которых имеет уклон с перепадами.

В процессе эксплуатации МЖД приобрели не типовой архитектурных облик, а также уступы, арки и пристройки, что в свою очередь предполагает увеличение вылета стрелы автогидроподьемника.

На вверенных объектах для проведения капитального ремонта на первых этажах МЖД расположены объекты социально-бытового и культурного назначения.

С учетом означенного, использование лесов не представлялось возможным.

Ответчик в обоснование согласования с истцом изменения способа выполнения работ (возможности применения механизмов (автогидроподъемников)) направил в адрес истца уведомление, которое было акцептировано по умолчанию, т.е. препятствия к доступу МЖД не чинил, ввиду чего конклюдентно согласовал изменения способа выполнения работ и ввиду чего, подписал КС.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма, определяемая как неосновательное обогащение, является рисками УК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - Администрация).

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что в связи со сжатыми сроками выполнения работ, невозможностью использования строительных лисов на МЖД, совместно с УК было принято решение выполнить подготовленные работы, работы по нанесению штукатурного слоя, устройству декоративной штукатурки с дальнейшей окраской стен фасада с использованием автогидроподъемников с высотой вылета стрелы до 28 м. Содержанием договора стороны согласовали процедуру изменения способа выполнения работ по договорам, совершение сторонами ряда конклюдентных действий. Конклюдентно измененный способ выполнения работ, является рисками УК.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

11.08.2022 АО «Омскэлектро» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов:

Имелась ли фактическая возможность, с учетом рельефа местности, выполнить подрядные работы в рамках договоров в № 311-59/19 от 10.10.2019 г. и № 311-47/19 от 25.09.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов МЖД по адресам: пл. Ленинградская, 1 и пл. Ленинградская, 3, заключенных между ООО «УК на Рабкоровской» и АО «Омскэлектро» (фактически выполненных субподрядной организацией ООО «Квантор-Строй» по договорам № 312-66/19 от 11.10.2019 г. и № 312-49/19 от 28.09.2019 г.) посредством строительных лесов?

Установить фактически отработанное количество машино/часов, с учетом периода, сезонности выполнения работ по договорам подряда № 311-59/19 от 10.10.2019 г. и № 311-47/19 от 25.09.2019 г. (по договорам с ООО «Квантор-Строй» № 312-66/19 от 11.10.2019 г. и № 312-49/19 от 28.09.2019 г.) особенностей территориального размещения МДЖ по адресам: пл. Ленинградская, 1 и пл. Ленинградская, 3 и заявленных в ремонт площадей объектов.

Проведение экспертизы ООО «Омскэлектро» предлагает поручить экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Платежным поручением от 10.08.2022 № 5389 ООО «Омскэлектро» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 75 000 руб.

О проведении экспертизы по данному делу также заявлено ООО «Квантор-Строй».

На разрешения экспертами ООО «Квантор-Строй» предлагается поставить следующие вопросы (уточненное ходатайство).

1. По имеющимся в материалах дела документам установить, общее количество машино-часов по 27 домам на которых осуществлялись ремонтные работы в период с 04.07.2019 г. по 31.12.2019 г. с учетом ранее установленных решением судов количества машино-часов и заключений экспертов.

2. Провести строительно-техническую экспертизу, а именно установить необходимое количество машино-часов для монтажа 1-го кв. м площади фасадов с максимально возможной загрузкой автогидроподъемника в части рабочей силы, подготовки материалов для монтажа и соблюдении технологии монтажа, с учетом сезонности выполнения работ, особенностью территориального размещения МЖД.

3. Имелась ли фактическая возможность выполнить данные работы с иных средств механизации, подмащивания или иным способом, учитывая рельеф местности, застройку придомовой территории, срок на исполнение согласно договора, а так же особенностей фасада зданий (уклона кровли, пристроек, террас и т.п.)?

4. Возможна ли расстановка заявленного количества автогидроподъемников по периметру здания одновременно с учетом сроков проведения работ?

Проведение экспертизы ООО «Кавнтор-Строй» предлагает поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Представитель истца в судебном заседании и письменных возражениях против назначения экспертизы возражал. Указал на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5576/2021.

При этом, по мнению истца, в случае удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы необходимо поручить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, от Управления Федерального казначейства по Омской области, по схожим доводам также поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, позицию истца по делу УФК по Омской области поддержало.

В поступившем от ООО «Квантор-Строй» отзыве третье лицо считает, что истец и УФК по Омской области неверно трактуют понятие преюдициальности. Обратило внимание суда, что при рассмотрении первоначального спора по делу А46-5576/2021 судом рассматривались только МКД № 1 и № 3 по ул. Ленинградская площадь, а для рассмотрения данного спора юридически значимым обстоятельством является установление общего количества машино-часов автогидроподъемников используемых ООО «Квантор-Строй» при капитальном ремонте МКД.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод», Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

05.10.2022 от УФК по Омской области поступи отзыв, в котором третье лицо повторно указало на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5576/2021, ООО «УК на Рабкоровской» неправомерно приняты и оплачены за счет средств субсидии фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп.

11.10.2022 в материалы дела поступили пояснения общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал»), из которых следует что в период 2019 года оборот между ООО «Квантор-Строй» и ООО «Профессионал», составил более 10 млн. руб. Суть взаимоотношений заключалась в предоставлении мех. рукавов (автогидроподъемников) для монтажа фасадов по ул. Ленинградский проспект 1, 2, 2а, 3, 6, ФИО8 97, 99, Карла Маркса 50, 77, 42, 44 и т.д., Всего свыше 25 домов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 644034, <...>).

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) представил пояснения, в которых указал на сотрудничество с ООО «Квантор-Строй», в рамках которого последнему в период 2019 года автогидроподъемников было представлено в количестве 933 машино-часов, что подтверждается актами выполненных работ, перечислением денежных средств. Автогидроподъемники чаще всего распределялись согласно производственной необходимости, На каждом доме, где происходил демонтаж/монтаж фасада. Стояло не менее 6 автогидроподъемников. На больших домах достигало до 10 штук.

21.11.2022 ООО «Квантр-Строй» представило отзыв, с отражением в нем объемов машино-часов по спорным объектам.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, УФК по Омской области были представлены дополнения к отзыву.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-9893/2022 и № А46-11731/2021 отказано.

24.11.2022 от Администрации города Омска поступил отзыв со ссылками на дела № А46-5576/2021, А46-11731/2021. По мнению Администрации, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

20.12.2022 ООО «Квантор-Строй» представило возражения на дополнения УФК по Омской области, со ссылкой на Постановление Госкомстат РФ т 21.05.1997 № 30 «Об утверждении «Методических положений по расчету индексов цен в капитальном строительстве».

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, УФК по Омской области в свою очередь представило письменные дополнения.

31.01.2023 от БУ г. Омска «УДХБ» поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы ввиду ее нецелесообразности и невозможности проведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

03.03.2023 в материалы дела поступило сообщение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2023 № 242/2-3 о невозможности дачи заключения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-9893/2022 прекращено. Производство по делу № А46-9893/2022 возобновлено. В судебное заседание, для дачи пояснений вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12.

12.04.2023 в материалы дела от истца поступил дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, акционерное общество «Омскэлектро» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле № А46-9893/2022 Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности ходатайства с приведением того, каким образом решение по делу может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО12 дал пояснения относительно невозможности проведения экспертизы, пояснив, что предложенный ответчиком и третьим лицом путь определения фактической возможности выполнения работ и фактически отработанного объема машино-часов носит экспериментальный характер, физически данная методика исключена. В связи с недостаточностью определяющих сведений, а также их фактической непроверяемостью, разрешить поставленные в рамках назначенной строительно-технической экспертизы вопросы не представляется возможным.

Истец заявленные требования поддержал. УФК по Омской области также поддержало позицию истца. Ответчик возражал против удовлетворения требований. ООО «Квантор-Строй» поддержало позицию ответчика.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «УК на Рабкоровской» (далее - заказчик) и АО «Омскэлектро» (далее- подрядчик) 10.10.2019 заключен договор № 311-53/19, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты подписания Договора. Окончание выполнения работ — 04 декабря 2019 года. Место выполнения работ многоквартирный дом № 1 по Ленинградской площади в городе Омске (далее «Объект»). Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору). Оплата по договору осуществляется за счет субсидии, предоставляемых из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по Соглашению № 907-139/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от «04» июня 2019 года и дополнительному соглашению № 1 № 907-390/2019 от 26.082019 к Соглашению № 907-139/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от «04» июня 2019 года». Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 18 754 963 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% - 3 125 827 (три миллиона его двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек». (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5, 2.1., договора с учетом заключенных дополнительных соглашений)

Как указывает истец, согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках данного договора АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 18 754 963 руб. 20 коп. Согласно указанному акту в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 3480 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 8 743 395,60 руб. (с учетом НР, СП, в текущих ценах с НДС). Отчетный период по акту формы КС-2 от 31.10.2019№ 1 составляет 22 дня (с 10.10.2019 по 31.10.2019).

Согласно общему журналу работ № 1 период выполнения работ составляет 21 день: работы начаты 11.10.2019, окончены 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлений из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта 8 многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администраций г. Омска от 19.01.2018 № 40-п (далее - Положение № 40-п), субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных вдоль гостевого маршрута в г. Омске, на которых планируется выполнить капитальный ремонт в целях подготовки к проведению в 2019 году в г. Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации.

Предметом соглашений о предоставлении субсидий (раздел 1) является предоставление из бюджета г. Омска субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 соглашений общество обязано направлять субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I соглашений, и использовать субсидию по целевому назначению.

УФК по Омской области в отношении ООО «УК на Рабкоровской» проведена проверка использования иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 274-р (ИКМ 2020-ВВ.000.0010-5200.010) за проверяемый период с 01.01.2019 по истекший период 2020 года (акт проверки от 21.12.2020). По результатам проверки УФК по Омской области в связи с выявленными нарушениями ООО «УК на Рабкоровской» направлено представление от 05.02.2021 №52-22/11/1069, в соответствии с которым контролирующим органом предложено обществу выполнить следующие требования: по нарушениям, указанным в пунктах 2.1-2.4 представления, осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 10 524 964 руб. 90 коп.

Проведенной УФК по Омской области встречной проверкой АО «Омскэлектро» установлено, что документы, подтверждающие использование автогидроподъемников, в АО «Омскэлектро» отсутствуют.

Фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 11.10.2019 № 312-66/19.

В ответ на запрос УФК по Омской области от 02.10.2020 № 52-22-20/5269 ООО «Квантор-Строй» письмом от 29.10.2020 №187 представлены подтверждающие использование автогидроподъемников копии документов, а именно: договор от 05.07.2019 № 52 с ООО «Трассервис»; договор от 04.10.2019 б/н с ИП ФИО2; договор от 26.07.2019 № 190726/01 с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»; справки формы № ЭСМ-7.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 11.10.2019 по 31.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 1035,5 машино-часов.

В ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника.

Согласно пояснениям жильцов в ходе ремонта использовались от одного до четырех автогидроподъемников. Отмечается, что работы велись не регулярно.

В ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» представлено 13 фотографии, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1-2 автогидроподъемников в ходе работ.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1035,5 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 2 601 662,69 руб.

Таким образом, ответчиком предъявлены к приемке и оплате акты по форме КС-2, КС-3 фактически не выполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 2444,5 машино-часов (3 480,0 - 1 035,5 = 2 444,5) на общую сумму 6 141 732,92 руб., которые были оплачены истцом.

25.09.2019 между ООО «УК на Рабкоровской» (далее - заказчик) и АО «Омскэлектро» (далее - подрядчик) заключен договор № 311-47/19, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. Оплата по договору осуществляется за счет субсидий, предоставляемых из бюджета города на финансовое обеспечения затрат по проведению капитального ремонта по соглашению № 907-138/2019 от 04 июня 2019г. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) календарного дня с даты внесения заказчиком авансового платежа, согласно пункту 7.1 1. договора. Окончание выполнения работ— 04 декабря 2019 года. Место выполнения работ многоквартирный дом № 3 по Ленинградской площади в городе Омске (далее «Объект»).Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору). Оплата по договору осуществляется за счет субсидии, предоставляемых из бюджета города Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта по Соглашению № 907-139/2019 от 04.06.2019. Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет 8 795 302 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 1 465 883 рублей 80 копеек». (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5, 2.1., договора с учетом заключенных дополнительных соглашений)

Как указывает истец, согласно акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 в рамках данного договора АО «Омскэлектро» выполнены работы на общую сумму 8 795 302,80 руб. Согласно указанному акту в работах использованы автогидроподъемники с высотой подъема 28 м в количестве 2024 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) на общую сумму 5 085 239,28 руб. (с учетом НР, СП, в текущих ценах НДС). Отчетный период по акту формы КС-2 от 31.10.2019 № 1 составляет 37 дней (с 25.09.2019 по 31.10.2019). Согласно общему журналу работ № 1 период выполнения работ составляет 29 дней (с 25.09.2019 по 23.10.2019):

- 25.09.2019 проведены подготовительные работы;

- 23.10.2019 произведена огрунтовка и покраска торцов внутреннего фасада (последняя запись в журнале).

Встречной проверкой УФК по Омской области установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада указанного дома выполнялись подрядчиком ООО «Квантор-Строй», с которым АО «Омскэлектро» заключило договор от 25.09.2019 № 312-49/19.

Согласно представленным ООО «Квантор-Строй» справкам формы № ЭСМ-7 при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинградская пл.,3, в период с 25.09.2019 года по 23.10.2019 использованы автогидроподъемники в количестве 478 машино-часов, (приложение № 4 к Акту).

В ходе встречной проверки АО «Омскэлектро» начальником сектора строительного надзора и приемки работ АО «Омскэлектро» представлены пояснения о том, что на объектах капитального ремонта использовалось по 3-4 автогидроподъемника.

Согласно пояснениям жильцов дома в ходе ремонта использовались по 3-4 автогидроподъемника. Отмечается, что работы велись не регулярно.

АО «Омскэлектро» представлено 13 фотографий, на которых зафиксировано одновременное нахождение 1 -2 автогидроподъемников в ходе работ.

Стоимость работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 478 машино-часов (ФСЭМ-91.06.06-014) составляет 1 200 960,66 руб.

Ответчиком предъявлены к приемке и оплате акты по форме КС-2, КС-3 фактически не выполненные объемы работ автогидроподъемников с высотой подъема 28 м в количестве 1546,8 машино-часов (2 024,8 - 478 = 1 546,8) на общую сумму 3 884 278,62 руб., которые были оплачены истцом.

Таким образом, ответчиком неправомерно предъявлены к приемке и оплате за счет средств субсидии фактически не выполненные объемы работ на общую сумму 10 026 011, 54 руб., а именно:

- 2 444,5 машино-часов на сумму 6 141 732,92 руб. (Ленинградская пл., д. 1);

-1 546 машино-часов на сумму 3 884 278,62 руб. (Ленинградская пл., д. 3).

По итогам проведенной УФК по Омской области проверки в адрес ООО «УК на Рабкоровской» было направлено представление от 05.02.2021 года за № 52-22-11/1069 о возврате неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011руб.54 коп.

Указанное представление было обжаловано истцом в Арбитражном суде Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-5576/2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» удовлетворены частично.

Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Омской области от 05.02.2021 № 52-22-11/1069 в части его пункта 2.1, пункта 2 (осуществить возврат неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011,54 руб.).

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Омской области направило апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 года по делу № А46-5576/2021 изменено, изложено в следующей редакции: «В удовлетворении требований отказать в полном объеме».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о неправомерно принятых и оплаченных за счет средств субсидии фактически не выполненных объемов работ на общую сумму в размере 10 026 011 руб.54 коп.

В частности судом указано, что ссылки общества на то, что приемка выполненных работ осуществлялась на основании представленных подрядчиком (АО «Омскэлектро») актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, а оплата таких работ - на основании справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими первичными документами, а также противоречат принципам разумности, обоснованности с учетом того, что выполнение спорных работ ежедневно 21 день 21 гидроподъемником по одному адресу и 29 дней 9 гидроподъемниками по другому адресу физически не представляется возможным и противоречит разумной обоснованности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А46-5576/2021 оставлено без изменения.

24.02.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неправомерно использованной части субсидии в размере 10 026 011,54 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной УФК по Омской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорным договорам в меньшем объеме, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанной проверки, ответчиком не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах проверки УФК по Омской области.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Омскэлектро» неосновательного обогащения в пользу ООО «УК на Рабкоровской».

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением фактически выполненных объемов, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в полном объеме, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ за использование автогидроподъемников на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайств АО «Омскэлектро» и ООО «Квантор-Строй» о проведении экспертизы суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При этом суд принял во внимание пояснения, данные экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, согласно которым методика для определения фактического количества отработанных машино-часов, с учетом того, что временной фактор прошел, отсутствует; определить фактическое количество отработанных часов возможно лишь во время работы автогидроподъемников. Предложенные сторонам варианты проведения экспертизы являются экспериментальными вариантами, которые невозможны при проведении судебной экспертизы. При проведении экспертизы возможно установить сколько машино-часов необходимо было бы потратить, но фактическое количество отработанных машино-часов установить не возможно, более того невозможно сопоставить результат экспертизы с практическим результатом.

Суд также принял во внимание те обстоятельства, что работы, проводимые по ремонту фасадов многоквартирных домов № 1 и № 3 по улице Ленинградская площадь в городе Омске не проводились посредством рабочей силы и использования гидроподъемников ни ООО «УК на Рабкоровской», ни АО «Омскэлектро».

Работы по ремонту фасадов домов проводились силами и средствами физических и юридических лиц привлеченных ООО «Квантор-Строй» для выполнения субподрядных работ.

Денежные средства за неиспользование гидроподъемников перечислялись от ДГХ Администрации города Омска в адрес ООО «УК на Рабкоровской», ООО «УК на Рабкоровской» в адрес АО «Омскэлектро», АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Квантор-Строй», ООО «Квантор-Строй» в адрес фактических исполнителей.

Баланс частноправовых и публично-значимых интересов, на который указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, заключается в возможности для добросовестного исполнителя работ (коими фактически ни ООО «УК на Рабкоровской», ни АО «Омскэлектро» не являются) доказать законность и добросовестность своих действий.

Фактическое выполнение работ по ремонту фасадов выполнялось исполнителями: ООО «Транссервис», ООО «Теплоход», ООО «Профессионал», ООО «Автостройресурс» и ИП ФИО2.

Так, в своих письменных пояснениях от 24.10.2022 г., ООО «Профессионал» и ИП ФИО2 указывают, что заявки о количестве гидроподъемников поступали от ООО «Квантор-Строй» по телефону. Приняв заказ, автогидроподъемники подавались по указанному в заявке адресу и распределялись согласно производственной необходимости.

В связи с тем, что ни ООО «УК на Рабкоровской», ни АО «Омскэлектро» не были фактически исполнителями работ, а являлись лишь лицами, через которых передавались субсидии от главного распорядителя бюджетных средств к фактическим исполнителям работ, назначение судебной экспертизы по спору между сторонами настоящего дела для установления иного, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-5576/2021, А46-11731/2021 и А46-23472/2021, приведет к нарушению принципа соблюдения баланса частноправовых и публично-значимых интересов, на который указывали ранее суды, а также приведет к конфликту судебных актов.

Суд соглашается с позицией ООО «УК на Рабкоровской» о том, что выявление какого-либо иного объема невыполненных работ автогидроподъемников, отличного от установленного в делах №№ А46-5576/2021 и А46-11731/2021, а также в акте УФК по Омской области возможно устанавливать в случае предъявления иска к фактическим исполнителям работ, таких как ООО «Профессионал» и ИП ФИО2, которые как профессиональные участники рынка по выполнению таких работ будут иметь возможность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства надлежащего выполнения ими именно своих действий по фактически выполненным, либо невыполненным работам и услугам, как на то указали суды в своих судебных актах.

АО «Омскэлектро» же, которое фактически работы не выполняло, в материалы настоящего дела, как и в материалы дел № А46-5576/2021, А46-11731/2021 не представлены доказательства иного объема невыполненных работ гидроподъемниками, чем установлено УФК по Омской области и вступившими в законную силу судебными актами.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» представлено платежное поручение № 936 от 20.11.2022 на сумму 43 000 руб., акционерным обществом «Омскэлектро» представлено платежное поручение № 5389 от 10.08.2022 на сумму 75 000 руб., подтверждающие внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

03.03.2023 в материалы дела поступило сообщение федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.02.2023 № 242/2-3 о невозможности дачи заключения по делу,

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-9893/2022 прекращено.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2023, стороны ходатайство о проведении экспертизы поддержали.

Однако в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертизы суд отказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 75 000 руб., внесенных по платежному поручению № 5389 от 10.08.2022. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43 000 руб., внесенных по платежному поручению № 936 от 20.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 73 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 75 000 руб., внесенных по платежному поручению № 5389 от 10.08.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 43 000 руб., внесенных по платежному поручению № 936 от 20.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева