Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-221320/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221320/22
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-76" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-221320/22 по иску ООО "УМ-76" к ООО "Экогрин" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 5 599 550 руб., неустойки в размере 1 222 954 руб. 20 коп., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу № А40-221320/22 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-221320/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрин» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-221320/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Экогрин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-76» расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 709 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.11.2021 №0111/38.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 222 954 руб. 20 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

При повторном рассмотрении дела истцом уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ основание иска, а именно: взыскание долга и неустойки в рамках договора от 01.05.2020 №0105/23.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку установил, что договор сторонами не заключался, что влечёт невозможность применения договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что ответчик совершил действия по одобрению условий договора, в рамках которого осуществлялось оказание услуг.

Согласно ст.ст. 311, 434, 438 ГК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераиии от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Доказательства акцепта условий именно по неустойке материалы дела не содержат.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-221320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев