Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-28716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28716/2022
г. Новосибирск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 24", г. Новосибирск ИНН:5410782230

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 261 951 руб., 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023, диплом от 07.07.2007, паспорт

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 24.05.2021, диплом от 07.07.2007, паспорт,



установил:

Мэрия г. Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 24", г. Новосибирск ИНН:5410782230 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом: банным комплексом, состоящим из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: <...> за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 2 143 055,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 118895,55 рублей, всего 2 261 951,15 рублей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не подтвержден факт работы бани по адресу <...> в заявленный в иске период, кроме того оспаривал размер взыскания за фактическое пользование муниципальным имуществом

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28.06.2019 между мэрией города Новосибирска и ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ 24» (далее - Ответчик) заключено концессионное соглашение №20 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Истец передал Ответчику муниципальное недвижимое имущество - банный комплекс, состоящий из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для оказания населению банных услуг гигиенического типа, оснащенного производственным оборудованием, мебелью, в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил в отношении размещения, устройства, оборудования, содержания и режима работы бань и саун (далее - Объект), а Ответчик обязался за свой счет реконструировать объект до 28.06.2023 (в течение четырех лет с даты заключения Соглашения).

Согласно пунктам 16, 17, 29, 47 Соглашения Ответчик имеет право осуществлять деятельность в реконструированном Объекте только со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 59.2 Соглашения концессионная плата вносится ежеквартально, до 15 числа последнего месяца квартала, в течение определенного в пункте 55 Соглашения периода.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением (пункты 1, 2 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1, 2, 9, 20, 29, 50, 52, 54, 55, 57 концессионного соглашения с учетом приведенных выше законоположений (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнута договоренность о передаче концедентом концессионеру банного комплекса с целью проведения его реконструкции и дальнейшего использования реконструированного имущественного комплекса для целей оказания населению гигиенических услуг.

Поскольку проведение реконструкции влечет затраты концессионера и не предусматривает получение концессионером в период ее проведения получение доходов от использования объекта (статьи 3, 8 Закона о концессионных соглашениях, пункт 9 концессионного соглашения), в период до завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию плата за использование объекта (концессионная плата) условиями соглашения не установлена (пункты 54, 55, 59.2 концессионного соглашения).

В ходе осмотра муниципального имущества, проведенного 28.04.2021 установлено, что ответчик по адресу: ул.Переездная, 63 ведет коммерческую деятельность на объекте, работает банное отделение, отделение сауны, ведется торговля сопутствующими и продовольственными товарами.

25.02.2022 произведен повторный осмотр объекта, по итогам которого установлено, что на момент проверки деятельность, а также ремонтные работы не ведутся, однако общие помывочные отделения были влажными, камни на печах теплые, а номер с сауной №3 подготовлен для приема посетителей, набран бассейн водой, камни на печи теплые, территория объектов используется под платную автостоянку с круглосуточным доступом третьих лиц, здание котельной используется по назначению.

По мнению истца, поскольку Ответчик использует Объект в коммерческой деятельности, он обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, которая составляет 2 143 955,60 рублей за период с 29.04.2021 года по 20.02.2022 (согласно отчету об оценке №271 от 29.04.2021 и исходя из рыночной стоимости за пользование объектом оценки 219105 руб.).

05.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №31/03-1353 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости пользования муниципальным недвижимым имуществом судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость аренды здания бани по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске (здания №1 и №2 согласно концессионного соглашения №20 от 28.06.2019) по состоянию на 20.02.2022 года, в том числе определить рыночную стоимость аренды здания бани по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске за вычетом стоимости пользования земельным участком.

Согласно выводам экспертного исследования, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» ФИО4, рыночная стоимость аренды здания бани по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске (здания №1 и №2 согласно концессионного соглашения №20 от 28.06.2019) по состоянию на 20.02.2022 за вычетом стоимости пользования земельным участком составляет 78613,35 рублей без учета НДС и коммунальных платежей.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт Дрофа С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом.

При этом ответ эксперта на поставленный вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждения рыночной стоимости за пользование муниципальным имуществом.

Истец и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В ходе судебного заседания от 17.04.2023 истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования до 768913,43 рублей, с суммой процентов за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 42658,90 рублей, всего 811572,33 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

По общему правилу, закрепленному в статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено и не доказано иное, что ни на день предъявления иска, ни в период рассмотрения спора, реконструкция Объекта не произведена, Объект не введен в эксплуатацию, ответчик незаконно в нарушение условий Соглашения осуществляет в нем деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности факта осуществления деятельности в объектах Соглашения, а, следовательно, и оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом доказательств следует, что после выявления истцом обстоятельств эксплуатации спорного объекта согласно акта осмотра муниципального имущества 28.04.2021, в ходе повторного осмотра 25.02.2022 вновь установлены признаки, которые свидетельствуют о фактическом использовании банного комплекса, в частности не смотря на то, что посетителям в присутствии проверяющих было отказано в доступе посетителям, общие помывочные отделения были влажными, камни на печах теплые, а номер с сауной №3 подготовлен для приема посетителей, набран бассейн водой, камни на печи теплые, территория объектов используется под платную автостоянку с круглосуточным доступом третьих лиц, здание котельной используется по назначению, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

К представленным ответчиком договорам: на выполнение подрядных работ по ремонту ИТП от 20.12.2021 по адресу: по ул. Переездной, дом 63 в городе Новосибирске в период с 20.12.2021 по 15.02.2022, а также на выполнение работ по частичной замене вагонки от 08.10.2021 в мужских и женских парилках общественной бани по ул. Переездной, дом 63 в период с 08.10.2021 по 25.11.2021 суд относится критически, т.к. данные документы напрямую не доказывают факт невозможности и отсутствие эксплуатации ответчиком какой-либо части банного комплекса в коммерческих целях, кроме того судом учитывается цель заключения концессионного соглашения №20 от 28.06.2019, согласно которого ответчик должен осуществлять реконструкцию объекта- банного комплекса, состоящего из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем заключение данных договоров и выполнение работ направлено на выполнение ответчиком условий концессионного соглашения, однако сами по себе данные документы не доказывают не возможность эксплуатации объекта при проведении данных работ, иных доказательств, направленных на установление и подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Также судом учтено поведение ответчика, который в отзыве исключил из расчета стоимости за пользование муниципальной недвижимостью только периоды (дни ремонта), заявленные в договоре по ремонту ИТП от 20.12.2021 а также по договору на выполнение работ по частичной замене вагонки от 08.10.2021, тогда как за иные дни –период пользования произвел свой расчет стоимости за пользование объекта, т.е. своим поведением фактически подтверждая факт пользования объектом в коммерческих целях в период с 29.04.2021 по февраль 2022 года (не смотря на указание необходимости исключения дней ремонта), тем самым ответчик продолжил нарушение условий концессионного соглашения от 28.06.2019 с 29.04.2021, несмотря на получение в более ранний период претензионных требований истца за пользование объектом в период с 11.03.2021 по 28.04.2021, обстоятельства о котором установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 по делу А45-24155/2021.

С учетом положений норм статьей 1102, 1105 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд находит уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 768913,43 рублей, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 395, статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Ответчику начислена сумма процентов в размере 42658,90 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24", г. Новосибирск ИНН:5410782230 в пользу Мэрии г. Новосибирска денежные средства за фактическое пользование муниципальным имуществом банным комплексом, состоящим из недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанного между собой, расположенного по адресу: <...> за период с 29.04.2021 по 20.02.2022 в размере 768913,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 42658,90 рублей, всего 811572,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение 24" в доход федерального бюджета РФ 19231 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

А.А. Богер