Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А27-11728/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11728/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (№07АП-9700/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу № А27-11728/2017 (судья Команич Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово

2) открытое акционерное общество «Кузнецкая «ТЭЦ», город Кемерово

3) закрытое акционерное общество «Водоканал», Кемеровская область, город

Новокузнецк о взыскании 67 309,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (далее – ООО «Сибирский строительный трест») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор») о взыскании 67 309,39 рублей, в том числе 66 236,63 рублей неосновательного обогащения, 1 073,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», открытое акционерное общество «Кузнецкая «ТЭЦ», закрытое акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сибирский строительный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что истец в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года понес расходы по оплате коммунальных услуг за помещение, которым не пользовался. Данные расходы принадлежат ответчику как собственнику этого помещения. Считает свои требования обоснованными, наличие и размер неосновательного обогащения доказанным.

ООО «Инвестор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что после расторжения договора аренды №56 от 01 ноября 2013 года с 31 октября 2014 года истец абсолютно точно знал об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведения, однако производил платежи на свой страх и риск. Расходы, понесенные истцом за пределами срока договора аренды не подлежат возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО «Сибирский строительный трест» (арендатор) и ООО «Инвестор» (арендодатель) заключен договор аренды №56 согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование арендатору нежилое помещение (встроенное) расположенное в жилом доме, общей площадью 128,3 кв.м., адрес местонахождения объекта: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти, 62 корпус 4.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор обязан в том числе:

- самостоятельно заключить договоры на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведение, предоставление услуг телефонной связи, а также на вывоз мусора.

Во исполнение пункта 2.4. договора аренды истцом заключены следующие договора:

- с открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» № 100977 от 01 декабря 2013 года;

- с открытым акционерным обществом «Кузнецкая «ТЭЦ» № 7327 от 17 декабря 2013 года;

- с закрытым акционерным обществом «Водоканал» № 4507 от 09 января 2014 года на подачу электроэнергии, тепла, холодной и горячей воды, водоотведения для надлежащего использования арендованного имущества.

Соглашением сторон от 31 октября 2014 года договор аренды № 56 расторгнут, арендованное имущество возращено ответчику, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года истцом произведена оплата денежных средств во исполнение условий пункта 2.4. договора аренды:

- в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» по договору № 100977 от 01.12.2013 года на сумму 33 812 руб. 80 коп. по платежным поручениям: № 1112 от 27.11.2014 года за октябрь и ноябрь 2014 года, № 1178 от 26.12.2014 года за ноябрь и декабрь 2014 года, № 74 и № 75 от 06.02.2015 года за январь и февраль 2015 года, № 97 от 20.02.105 года за январь 2015 года, № 124 от 23.03.2015 года за февраль 2015 года, № 131 от 26.03.2015 года за февраль и март 2015 года, № 185 от 29.05.2015 года за апрель 2015 года, № 206 от 08.07.2015 года за июнь 2015 года, № 215 от 23.07.2015 года за июль 2015;

- в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» по договору № 4507 от 09.01.2014 года на сумму 2 106 руб. 52 коп. по платежным поручениям: № 128 от 23.05.2015 года за четыре месяца 2015 года, № 1028 от 10.11.2014 года;

- в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкая «ТЭЦ» по договору № 7327 от 17.12.2013 года на сумму 30 317 руб. 31 коп. по платежным поручениям: № 965 от 28.11.2014 года за ноябрь 2014 года, № 1167 от 18.12.2014 года за ноябрь 2014 года, № 45 от 02.02.2015 года за 2015 год, № 47 от 03.02.2015 года за 2015 год, № 98 от 20.02.2015 года за январь 2015 года, № 129 от 25.03.2015 года за февраль 2015 года, № 153 от 20.04.2015 года за март 2015 года, № 186 от 29.05.2015 года за апрель 2015 года, № 204 от 30.06.2015 года за май 2015 года, № 214 от 20.07.2015 года за май 2015 года и № 219 от 13.08.2015 года за май 2015 года.

Претензией № 12-1/КП от 23 марта 2017 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных третьим лицам денежных средств в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в ответе от 05 апреля 2017 года на указанную претензию, указав на необоснованность заявленных требований.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, заявленную к взысканию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 31 октября 2014 года договор аренды № 56 расторгнут, арендованное имущество возращено ответчику, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора.

Предъявленная ко взысканию сумма 66 236,63 рублей является платежами, которые производились истцом во исполнение обязательств, принятых в рамках заключенных договоров с третьими лицами.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон прекратились, истец имел реальную возможность, действуя добросовестно и предусмотрительно, расторгнуть заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры. При этом, осуществляя платежи по договорам с ресурсоснабжающими организациями при прекращении арендных правоотношений, истец мог и должен был предвидеть возникновение для него неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, и не подтвердил получение (сбережение) ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года по делу № А27-11728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков