Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А32-27932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27932/2019
г. Краснодар
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альпико», г. Горячий Ключ, п. Первомайский

об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства № 29983/17/23031-ИП, 61448/18/23031-ИП, 47238/18/23031-ИП, 68722/18/23031-ИП, 54828/18/23031-ИП, 20073/19/23031-ИП, 21658/19/23031-ИП, 6619/19/23031-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2019; об обязании принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.04.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства № 29983/17/23031-ИП, 61448/18/23031-ИП, 47238/18/23031-ИП, 68722/18/23031-ИП, 54828/18/23031-ИП, 20073/19/23031-ИП, 21658/19/23031-ИП, 6619/19/23031-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2019; просит обязать принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1; в обоснование заявленного ходатайства указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, фактически оспариваемое деяние привело к прекращению деятельности юридического лица (должника), что лишает департамент возможности взыскания денежных средств по исполнительным документам ФС № 016487096 от 31.07.2017, ФС № 019424926 от 04.04.2018, ФС № 019434791 от 13.07.2018, ФС 019434774 от 21.06.2018, ФС № 019436013 от 13.07.2018, ФС № 023083694 от 14.02.2019, ФС № 023068178 от 18.02.2019, ФС № 028338210 от 19.12.2018.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд, исследовав материалы дела, предмет и существо заявленного ходатайства, исходит из того, что применительно к просительной части ходатайства – «признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1» со ссылкой заявителя в качестве оснований для оспаривания указанного деяния должностного лица службы судебных приставов на то, что бездействие судебного пристава лишило департамент возможности взыскания денежных средств по исполнительным документам, является по своей сути подачей, обращением заявителя с новым, самостоятельным требованием, отличным от первоначальных требований по предмету и основанию; указанное не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача указанного ходатайства и его удовлетворение судом будет означать одновременно изменение предмета и оснований заявленных требований; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из буквального и логического анализа заявленного ходатайства, его просительной части, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах удовлетворение названного ходатайства заявителя будет означать одновременное изменение и предмета, и оснований заявленных требований, что свидетельствует о несоответствии указанного ходатайства названным положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства получены заявителем 31.05.2019.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены полные и достаточные меры для выявления имущественного положения должника; судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на выявление имущественного положения должника с учётом требований исполнительных документов; при указанных обстоятельствах оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств являются недействительными.

Заинтересованное лицо (2), судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, сформированных заявителем в заявлении, поступившем в суд 18.06.2019.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 29983/17/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 016487096 от 31.07.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 43 244,32 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 61448/18/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019424926 от 04.04.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 132 105,2 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 47238/18/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019434791 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 354 512,79 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 68722/18/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019434774 от 21.06.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 299 266,8 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 54828/18/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 019436013 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 36 181,88 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 21658/19/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023068178 от 18.02.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 51 323 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 6619/19/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028338210 от 19.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 61 356,41 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 20073/19/23031-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023083694 от 14.02.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: арендная плата в размере 150 071,21 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико», в пользу взыскателя: Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства№ 29983/17/23031-ИП, 61448/18/23031-ИП, 47238/18/23031-ИП, 68722/18/23031-ИП, 54828/18/23031-ИП, 20073/19/23031-ИП, 21658/19/23031-ИП, 6619/19/23031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительных производств послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства № 29983/17/23031-ИП, 61448/18/23031-ИП, 47238/18/23031-ИП, 68722/18/23031-ИП, 54828/18/23031-ИП, 20073/19/23031-ИП, 21658/19/23031-ИП, 6619/19/23031-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.05.2019; об обязании принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом вышеуказанных исполнительных производств послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

Как следует из анализа существа и содержания материалов вышеуказанных исполнительных производств и установлено судом, с целью установления имущественного положения должника ООО «Агрофирма «Альпико» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и к операторам связи; 22.11.2015 получена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о наличии счетов № 40702810500220000339, № 40702810403000000599, № 40702810503380000054; 23.03.2016 директору должника ФИО3 вручено требование от 23.03.2016 о предоставлении документов; 23.03.2016 судебным приставом получены объяснения директора должника; в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.05.2019 выехав по адресу должника установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, местонахождение представителей фирмы должника установить невозможно; сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов материалы исполнительных производств не содержат.

Исследовав материалы названных исполнительных производств, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России с запросом о наличии зарегистрированного автотранспорта за должником; в Росреестр о наличии сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, администрацию, БТИ, Роспатент, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника № 40702810500220000339, № 40702810403000000599, № 40702810503380000054.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, не совершении всех мер, направленных на установление реального имущественного положения должника, на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника имущества, за счёт которого может быть реализовано требование исполнительных документов, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства№ 29983/17/23031-ИП, 61448/18/23031-ИП, 47238/18/23031-ИП, 68722/18/23031-ИП, 54828/18/23031-ИП, 20073/19/23031-ИП, 21658/19/23031-ИП, 6619/19/23031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; иных выводов существо и содержание оспариваемых постановлений сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, установлению реального имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства№ 29983/17/23031-ИП, 61448/18/23031-ИП, 47238/18/23031-ИП, 68722/18/23031-ИП, 54828/18/23031-ИП, 20073/19/23031-ИП, 21658/19/23031-ИП, 6619/19/23031-ИП, подлежат признанию недействительными, окончание исполнительных производств являлось преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые постановления приняты фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительных документов и установление имущественного положения должника по исполнительному производству; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительных производств не содержат доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по отысканию имущества должника, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительных производств.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание с целью реализации требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительным производствам.

Фактически окончание исполнительных производств без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые постановления судебного пристава противоречат требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона о судебных приставах, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неисполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом ФИО1, не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов; доказательств принятия всего комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Агрофирма «Альпико» по состоянию на 23.07.2019, в соответствии с которой 21.06.2019 указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность; способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о невозможности возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязав судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, ввиду прекращения деятельности должником ООО «Агрофирма «Альпико» в качестве юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Горячий Ключ:

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 29983/17/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 61448/18/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 47238/18/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 68722/18/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 54828/18/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 20073/19/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 21658/19/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю;

- от 20.05.2019 об окончании исполнительного производства № 6619/19/23031-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин