Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А49-13340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7217/2023

Дело № А49-13340/2022
г. Казань
23 января 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А49-13340/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319682000033057) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее – ФГБО ВО «ПГУ», Университет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.10.2019 № 063-19-44 за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 78 418 руб. 94 коп.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области принятым путем подписания судьей резолютивной части 06.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 (в редакции определения от 25.08.2023 об исправлении описки (опечатки) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 (принятого путем подписания судьей резолютивной части от 06.02.2023) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. С ФГБО ВО «ПГУ» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб. при первоначальном обращении предпринимателя.

Университет, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности заявитель кассационной жалобы считает, что у истца отсутствовали основания для списания неустойки в отношении Предпринимателя за нарушение обязательства. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого при новом рассмотрении спора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.10.2019 № 063-19-44 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязался в установленный договором срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в специализированном жилищном фонде ФГБОУ ВО «ПГУ» <...>, а заказчик (Университет) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Договор подряда заключен по результатам электронного аукциона в порядке части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции подтвердил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения договора (пункты 3.1, 6.7, 6.8), регулирующие ответственность сторон за неисполнение обязательств, признал за истцом право на взыскание с ответчика пени, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя неустойки.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Поволжского округа указано на то, что при рассмотрении спора не проверялись обстоятельства наличия или отсутствия оснований для списания неустоек, несмотря на то, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью (при наличии к тому соответствующих оснований) государственного заказчика.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции исследовав вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), согласно позиции ответчика, приведенной в возражениях на отзыв истца, пришел к выводу, что начисленная истцом и неуплаченная ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 (далее – Постановление № 591).

В пункте 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Общая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составила 2 328 883 руб. 82 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении договора от 03.07.2020).

Истец (заказчик) принял и оплатил ответчику (подрядчику) работы по договору на общую стоимость 2 328 883 руб. 82 коп.

Таким образом, 5 процентов от цены контракта составляют 116 444 руб. 91 коп. (2 328 883 руб. 82 коп. х 5%).

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной истцом неустойки (пени) за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 в размере 78 418 руб. 94 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 2 328 883 руб. 82 коп.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства, никаких иных претензий у истца к ответчику не имеется, иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, нет.

Из искового заявления не усматривается, что истец имеет к ответчику претензии, кроме заявленной неустойки.

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения в указанной ситуации Правил № 783.

При этом судом правомерно учтено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783 и не имеется оснований для ее взыскания с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и возражения относительно апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, принятое при новом рассмотрении дела судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А49-13340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.З. Желаева