Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А49-13340/2022

109/2023-99697(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-13340/2022
г. Самара
10 мая 2023 года
11АП-3843/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 6 февраля 2023 года, мотивированное решение от 9 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-13340/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319682000033057; ИНН <***>), г. Тамбов,

о взыскании 78418 руб. 94 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее - Пензенский государственный университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 78418 руб. 94 коп. – пени за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором подряда № 063-19-44 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023, мотивированное решение от 09.02.2023), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.


В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Пензенским государственным университетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 063-19-44 от 28.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в специализированном жилищном фонде ФГБОУ ВО «ПГУ» <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 14-18).

По условиям пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиями, а также условиями договора (л.д. 14-41).

Договор подряда заключен в порядке части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона.

Согласно пункту 3.11. договора место выполнения работ:

- жилое здание – специализированный жилищный фонд (общежитие № 4), <...>;

- жилое здание – специализированный жилищный фонд (общежитие № 5), <...> Б.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составляет 2531004 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: одним этапом в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 27.12.2019.

Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон документов о приемке (акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3). Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Представители подрядчика обязаны присутствовать при проведении приемки. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проведения экспертизы.

В пункте 6.7. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или


ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.8. договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 2328883 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 08.06.2020 и № 2 от 08.06.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43-53).

Соглашением от 03.07.2020 стороны расторгли договор (л.д. 102 оборот).

В указанном соглашении стороны согласовали общую стоимость работ, выполненных в рамках договора, в сумме 2328883 руб. 82 коп.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 560631 от 02.07.2020 на сумму 116444 руб. 19 коп. и № 560642 от 02.07.2020 на сумму 2212439 руб. 63 коп. (л.д. 55-56).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию № 04-346 от 19.06.2020 с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии уплатить неустойку в размере 78418 руб. 94 коп., начисленную на основании пунктов 6.7., 6.8. договора за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 (169 дней) (л.д.57-58).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.88-90) сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате неустойки было направлено по адресу, указанному в договоре подряда (Тамбовская область, г. Жердевка), тогда как дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны согласовали иной почтовый адрес (<...>) (л.д. 101).

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки позиции ответчика, само по себе направление претензии на почтовый адрес ответчика, указанный им в качестве такового в договоре (без учета дополнительного соглашения), при наличии доказательств вручения претензии по указанному адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в отзыве на иск ответчик сообщил о факте передачи ему претензии «со стороны третьих лиц на много позже от даты получения» (л.д. 88, оборот).

Требование об уплате неустойки также было направлено предпринимателю 22.06.2020 на электронную почту, указанную в реквизитах договора (скриншот отправления представлен в материалы дела, л.д. 115).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на выполнение работ в срок и при отсутствии просрочки с его стороны. Вместе с тем, предприниматель сослался на то, что причинами нарушения срока приемки работ истцом стало необоснованное составление актов о недостатках, без участия подрядчика и являлось имитацией и манипуляцией со стороны заказчика. Ответчик полагал, что истец должен предоставить акт устранения недостатков. Ответчик считал, что действовал добросовестно при выполнении работ и принимал все возможные меры для сдачи объекта в установленный срок.

В течении срока выполнения работ подрядчик письмами от 28.11.2019 (вх. № 2303 от 29.11.2019), от 02.12.2019 (вх. № 02-2396 от 10.12.2019) и от 10.12.2019 (вх. № 02-2395 от 10.12.2019) уведомлял заказчика о том, что обоснование цены договора заказчиком


составлено не верно, замеры осуществлены не верно, о необходимости полного освобождения объекта, работы ведутся в стесненных условиях и данное не было предусмотрено изначально условиями договора, что в обоснование цены заложены виды работ, выполнение которых не представляется возможным и т.п. и в целом данные выявленные несоответствия могут привести к невозможности завершения работ в установленный срок.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца, подрядчик выполнил все работы в установленный срок, за исключением установки душевых поддонов. Душевые поддоны не были установлены по той причине, что в смету были заложены поддоны шириной 90 см, но расстояние между стенами, где требовалось установить поддоны, было менее 90 см, а именно 70 см - 85 см. В таком случае, необходимо было привести основание в соответствующее состояние и выполнить работы, не предусмотренные договором, на сумму более 10% от суммы договора.

Заказчик 06.02.2020 заключил договор подряда № ХП-48/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на ремонт основания для установки душевых поддонов. ИП ФИО2 подготовил основание для установки поддонов, ИП ФИО1 выполнил установку поддонов, затем ИП ФИО2 выполнил облицовку керамической плиткой. Данные работы совместно были окончены 26.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии вины истца в несвоевременной сдаче объекта и наличии оснований для его освобождения от ответственности, поскольку ответчик предпринимал все возможные меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 27.12.2019, однако фактически работы были выполнены 16.06.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 08.06.2020 и № 2 от 08.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 08.06.2020, которые подписаны истцом 16.06.2020 (л.д. 42-53), о чем также свидетельствует составленный истцом комиссионный акт по проверке качества выполненных работ в порядке раздела 4 договора (л.д. 102).

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 составила 169 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не


доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы том, что подрядчик не нарушил обязательства по заключенному договору, поскольку заказчик своевременно не отреагировал на письма подрядчика и не подготовил основание для установки душевых поддонов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.


Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 № Ф06-21129/2017.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены ранее 16.06.2020, как документально неподтвержденный.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 6.7, 6.8. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78418 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, выполнявшего дополнительные работы по установке оснований для душевых поддонов по договору подряда от 06.02.2020 № ХП-48/20, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.


При таких обстоятельствах оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО2, и что указанное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, мотивированное необходимостью приобщения и исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 10, дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.


В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению в связи с тем, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, а, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 6 февраля 2023 года, мотивированное решение от 9 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-13340/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович