Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А45-11420/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11420/2025 03.09.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» ( № 07АП-4495/2025) на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11420/2025 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ-СИБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 118 994 руб., неустойки в размере 341 570 руб. 17 коп. по встречному иску о взыскании неустойки по договору № 15.65 от 01.12.0223 в размере 91 839 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ДОМ» (далее – ООО «ТОП-ДОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАУ- СИБ» (далее – ООО «ТАУ-СИБ») о взыскании задолженности по договору в размере 118 994 руб., неустойки в размере 341 570,17 руб.

ООО «ТАУ-СИБ» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 91 839,33 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 26.06.2025 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТАУ-СИБ» в пользу ООО «ТОП-ДОМ» взыскана задолженность по договору подряда в размере 96 434,83 руб., неустойка в размере 27 840,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 811,99 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «ТОП-ДОМ» в пользу ООО «ТАУ-СИБ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В результате судебного зачета с ООО «ТАУ-СИБ» в пользу ООО «ТОП-ДОМ» взыскана задолженность по договору подряда в

размере 96 434,83 руб., неустойка в размере 27 840,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 811,99 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТАУ-СИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что просрочка выполнения работ составила 107 дней. Размер неустойки в 1% нельзя назвать чрезмерным и необоснованным. Условия договора о сроках выполнения работ и размере неустойки разрабатывались самим истцом. ООО «ТОП-ДОМ» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Уменьшив размер неустойки в 10 раз, суд первой инстанции нарушил свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе, компенсационную функцию договора.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАУ-СИБ» (заказчик) и ООО «ТОПДОМ» (подрядчик) был заключен договор на изготовление мебели № 15.65 от 01.12.2023, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по подготовке эскиза, изготовлению, доставке и монтажу мебели, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора индивидуальные характеристики изделия (размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура и т.д.) указываются в эскизе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Эскиз выполняется дизайнером подрядчика при приеме заказа, эскиз может отличаться от фактически установленной мебели не более чем на 5 мм без согласования и переделывания приложений, учитывая все рекомендации и пожелания заказчика, и подписывается обеими сторонами договора, заказчик, подписывая эскиз к договору, проверяет соответствие наименований, обозначений, артикулов используемых материалов и комплектующих выбранным образцам и подтверждает полное соответствие эскиза своим требованиям к изделию.

Согласно пункту 2.3.1 договора первоначальная общая цена договора составляла 2 530 000 рублей.

04.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора до 2 108 333,33 руб., цена договора складывается из: стоимости материалов и доставки до офиса заказчика по адресу, указанному в п. 4.1 договора, что составляет 1 897 500 рублей, стоимости работ, что составляет 210 833 рубля 33 копейки.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения): предварительная оплата в размере 1 518 000 рублей – в день заключения договора; предварительная оплата в размере 303 600 рублей – в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности изделия; окончательный расчет в размере 286 733,33 руб. – в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу изделия.

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок изготовления изделия составляет 45 (от даты предоплаты 60%) рабочих дней, при наличии согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз с перечнем используемых материалов и иной информации, определяемой сторонами при необходимости и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 3.8 договора срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента окончания срока установленного, пунктом 3.7.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость каждого изделия рассчитывается из стоимости используемых материалов и комплектующих и цены выполняемых работ, количество и стоимость материалов согласовывается с заказчиком путем подписания приложения к договору, которое составляется на основании выполненного эскиза и является неотъемлемой частью договора. Эскиз, а также приложение, указанное в пункте 2.2 договора, изготавливаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней со внесения предварительной оплаты согласно пункту 2.4.1.

Оплата суммы в размере 1 518 000 рублей была произведена заказчиком 04.12.2023.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что все эскизы, за исключением одного эскиза конструкции со сдвижными дверьми-купе, закрывающими трубы в санузел, были подписаны 11.12.2023.

Последний эскиз датирован 05.03.2024.

В отношении длительности изготовления данного эскиза ответчик пояснил, что был вынужден самостоятельно силами своего главного инженера изготовить данный эскиз в связи с тем, что подрядчик не мог его разработать длительное время.

С учетом пунктов 2.2, 3.7, 3.8 договора изделия должны были быть изготовлены до

21.02.2024, доставлены и смонтированы - до 06.03.2024.

Акт приема-передачи выполненных работ от 07.05.2024 направлен истцом заказчику по почте 08.05.2024.

От подписания акта заказчик отказался, сторонами составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ от 22.05.2024, в котором отражено как неполное выполнение работ (произвести допоставку тумбы со скошенным фасадом, поставку полок, дополнительно установить демпферы, светодиодные ленты), так и недостатки по качеству (замена направляющих, фасадной планки, корректировка конструкции верхней антресоли, сколы и царапины на подстольях).

Впоследствии сторонами были подписаны акты об устранении недостатков от 24.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, 21.06.2024, в которых также отражались недостатки и недоделки.

Фактически работы были завершены 21.06.2024.

01.07.2024 заказчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 994 руб., заявил о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ (286 733,33 руб.), указав на наличие оставшейся суммы задолженности перед подрядчиком в размере 167 739,33 руб.

01.07.2024 ответчиком произведена оплата в размере 167 739,33 руб.

ООО «ТОП-ДОМ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору в размере 118 994 руб., неустойки в размере 341 570,17 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТАУ-СИБ» ссылается на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более цены выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

По расчету ООО «ТАУ-СИБ» неустойка за период с 29.02.2024 по 21.06.2024 составила 210 833,33 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 07.03.2024 по 21.06.2024, с учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости работ, составил 210 833,33 руб.

ООО «ТОП-ДОМ» в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки, судом первой инстанции размер пени снижен, с чем выразило несогласие ООО «ТАУ-СИБ» в суде

апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям договора на подрядчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (1%), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка за спорный период составила 22 559,17 руб.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 1 % в день является завышенной, ее размер существенно превышает обычно применяемый в деловой практике размер пени, средние ставки по кредитам, предоставляемым банками.

ООО «ТАУ-СИБ», возражая против снижения неустойки, не привело доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка не обеспечивает компенсацию негативных последствий нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом того, что ответчиком ранее была удержана неустойка в сумме 118 994 руб., превышающей признанную обоснованной судом неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства удовлетворения требований первоначального иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина