Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-17161/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17161/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Государственному Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) - ФИО2, доверенность от 02 июля 2018 года,

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - ФИО2, доверенность № 8331 от 31 июля 2018 года,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 14 по Самарской области - ФИО3, доверенность № 74 от 16 октября 2018 года,

УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность № 12-09/012@ от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 14 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу № А55-17161/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области,

к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное), город Отрадный Самарской области,

Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 14, село Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) (далее - 1 ответчик), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - 2 ответчик), с привлечением третьих лиц Межрайонной ИФНС России по Самарской области № 14 (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы; обязании пенсионного фонда произвести перерасчет и вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в сумме 226 396 руб. 83 коп.; взыскании с УПФР в г. Отрадный расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Решением суда от 08.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие 1 ответчика, выразившееся в отказе заявителю произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015 годы в сумме 226 396 руб. 83 коп. и обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015 годы в сумме 226 396 руб. 83 коп., а также взыскал с 1 ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а в удовлетворении требования заявителя о взыскании с 1 ответчика расходов в сумме 1 200 руб. по оплате нотариальной доверенности отказал.

Межрайонная ИФНС России по Самарской области № 14, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании представители налоговых органов и пенсионных фондов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 г. предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал до 01.01.2017 г.; далее - Закон № 212-ФЗ) заявитель являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предприниматель перечислила страховые взносы на ОПС в сумме 121 299 руб. 36 коп. за 2014 г. и в сумме 130 275 руб. 60 коп. за 2015 г.

08.05.2018 г. предприниматель обратилась в УПФР г. Отрадный с заявлениями (вх. от 08.05.2018 г. № 4767 и № 4769) о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов на ОПС за 2014 - 2015 г.

По результатам рассмотрения заявлений 1 ответчик направил заявителю письма от 15.05.2018 г. № 5028 и № 5029 об оставлении ее заявлений без рассмотрения в связи с отсутствием переплаты.

При этом фонд в ответе сослался на то, что Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П применимо только для определения дохода индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих общую систему налогообложения в соответствии со ст. 227 НК РФ и уплачивающих НДФЛ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г. (ч. 3 ст. 21 Закона №250-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, суд правильно посчитал, что 1 ответчиком фактически допущено бездействие, выразившееся в отказе предпринимателю произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные страховые взносы на ОПС за 2014 - 2015 г. в сумме 226 396 руб. 83 коп.

Ст. 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относились индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (п. 2).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, был установлен ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по ОПС определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 данного закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 вышеназванного Закона, увеличенное в 12 раз.

В целях применения положений ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со ст. 227 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, - в соответствии со ст. 346.15 НК РФ (ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 227 НК РФ установлено, что сумма НДФЛ при определении налоговой базы определяется в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с ч. 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1 числа каждого следующего месяца.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении № 27-П от 30.11.2016 г. правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 18.04.2017 г. № 304-КГ16-16937 и от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359.

В рассматриваемом случае предприниматель в 2014 - 2015 г. применяла УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в целях определения пенсионным фондом размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 - 2015 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за эти периоды.

Судом правильно установлено, что пенсионный фонд исчислил подлежащую уплате сумму страховых взносов за 2014 - 2015 г. исходя только из доходов предпринимателя, без учета произведенных им и отраженных в декларациях расходов.

Заявитель, определяя сумму страховых взносов за 2014 - 2015 г., наряду с фиксированным платежом, исчислила и уплатила страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превысившего 300 000 руб. При этом при определении суммы страховых взносов сумма дохода ошибочно определялась без учета расходов.

Но с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (п. 27), определениях ВС РФ от 18.04.2017 г. № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359, предпринимателем должны были исчислены и уплачены страховые взносы (1 % от суммы дохода, превысившего 300 000 руб.): 1) за 2014 г. в сумме 9 266 руб. 11 коп., исходя из расчета: доходы 17 873 309 руб. минус расходы 16 646 698 руб. = база для исчисления налога 1 226 611 руб.; (1 226 611 руб. - 300 000 руб.)* 1% = 9 266 руб. 11 коп.; 2) за 2015 г. в сумме 15 912 руб. 02 коп., исходя из расчета: доходы 27 719 403 руб. минус расходы 25 828 201 руб. = база для исчисления налога 1 891 202 руб.; (1 891 202 руб. - 300 000 руб.)* 1% = 15 912 руб. 02 коп.

В то же время предприниматель уплатила страховые взносы на ОПС за 2014 г. в сумме 121 299 руб. 36 коп. (вместо 9 266 руб. 11 коп.), за 2015 г. - 130 275 руб. 60 коп. (вместо 15 912 руб. 02 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об излишней уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 г. в сумме 112 033 руб. 25 коп., за 2015 г. в сумме 114 363 руб. 58 коп., а всего 226 396 руб. 83 коп.

Расчет сумм страховых взносов, произведенный предпринимателем заинтересованными лицами и налоговыми органами не опровергнут.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате.

Поскольку факт излишней уплаты ИП ФИО5 страховых взносов за 2014 - 2015 г. в общей сумме 226 396 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела, доказательств наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам не представлено, 1 ответчик обязан был по заявлению предпринимателя принять меры к перерасчету страховых взносов и вынесению решения о возврате данной суммы, при этом у УПФР г. Отрадный отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата предпринимателю имеющейся переплаты, однако данное бездействие было им допущено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд правильно посчитал требование предпринимателя о признании незаконным отказа 1 ответчика в перерасчете и возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 г. подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 07.11.2018 г. по делу № А65-41674/2017.

Заявитель просил в порядке устранения нарушений ее прав и законных интересов обязать пенсионный фонд произвести перерасчет и вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 г. в сумме 226 396 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган.

В соответствии с п. 8 Совместного письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 г. «Об организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., при поступлении денежных средств после 01.01.2017 г. на коды бюджетной классификации с главой «182»» при поступлении в территориальный налоговый орган заявления плательщика страховых взносов о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., территориальный налоговый орган оставляет указанное заявление без рассмотрения и направляет в соответствующее отделение ПФР уведомление (сообщение) с приложением копии заявления плательщика страховых взносов, о чем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заявления письменно уведомляет плательщика страховых взносов, поскольку в соответствии с положениями ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., принимается соответствующими органами ПФР.

В целях реализации Закона № 250-ФЗ приказом ОПФР по Самарской области от 23.01.2017 г. № 33 утвержден Порядок осуществления возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (далее - Порядок № 33).

Согласно Порядку № 33 возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов производится с учетом заключения комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов, связанных с вынесением заключения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов, на основании решения ОПФР по Самарской области, которое в срок не позднее одного рабочего дня после его принятия направляется в УФНС России по Самарской области.

Аналогичный порядок предусмотрен и Порядком осуществления возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., утвержденным Приказом ОПФР по Самарской области от 10.01.2018 г. № 2.

Следовательно, в данном случае органами, полномочными принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., являются именно ответчики.

При этом закон не предусматривает возможности споров между органами Пенсионного фонда и налоговыми органами, то есть налоговые органы фактически являются исполнителями решений, вынесенных в части возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов соответствующими органами Пенсионного фонда РФ и принимают ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды. Следовательно, налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ посчитал необходимым обязать ответчиков после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов на ОПС за 2014 - 2015 г. в сумме 226 396 руб. 83 коп.

Кроме того, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с 1 ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018 г. № 000231 и квитанция от 01.06.2018 г. №000303 на оплату услуг в сумме 25 000 руб.

По соглашению адвокат Гомозов А.Ю. обязался вести дело в Арбитражном суде Самарской области по иску ФИО5 к УПФР г. Отрадный о признании действий незаконными и обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 г. Размер вознаграждения 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 15 000 руб. - ведение дела в суде.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Гомозовым А.Ю. юридических услуг (составление и подача заявления в суд, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции), так и оплата ИП ФИО5 этих услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

1 ответчик, заявляя возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя предпринимателя, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов суду не представил, а ссылка фонда на участие адвоката Гомозова А.Ю. в рассмотрении других дел с аналогичными обстоятельствами сама по себе о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Также рассмотрев требование заявителя о взыскании с 1 ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ, ст. 61 АПК РФ не запрещено нотариальное удостоверение доверенности представителю на ведение дела в суде.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2018 г. 63 АА № 4936276 следует, что доверенность выдана Гомозову А.Ю. не на ведение конкретного дела (№ А55-17161/2018), а на представление интересов ФИО5 в различных органах (судебных, административных, правоохранительных), службе судебных приставов, сроком на 3 г, и оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оформлению указанной доверенности не могут быть отнесены исключительно к настоящему делу, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании этих расходов с 1 ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к настоящему спору постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П, отклоняется апелляционным судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а поэтому изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 18.04.2017 г. № 304-КГ16-16937.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

Заявляя о взыскании с 1 ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018 г. № 000231 и квитанцию от 01.06.2018 г. № 000303 на оплату услуг в сумме 25 000 руб.

Факт личного участия поверенного адвоката Гомозова А.Ю. в подготовке искового заявления, в судебных заседаниях 28.08.2018 г. и 01.10.2018 г. следует из материалов дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что расходы предпринимателя на оплату услуг адвоката Гомозова А.Ю. в размере 25 000 руб. являются фактически понесенными, документально обоснованными и разумными - с учетом степени сложности дела и объема выполненных работ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, суд правильно посчитал заявленную к взысканию сумму издержек разумной. При отсутствии данных, указывающих на явную чрезмерность заявленной суммы, оснований для ее снижения у судов не имелось.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено.

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности процесса, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов в сумме 25 000 руб. определен судом справедливо и не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Ссылка заявителя на нарушение единообразия судебной практики отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года по делу №А55-17161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина