Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-186255/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25875/2017-ГК

Дело № А40-186255/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие МС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 12-1640) по делу № А40-186255/16

по иску ООО «Энергия»

к ЗАО «Предприятие МС»

при участии третьего лица - ООО «Сити Проджект Девелопмент»

о взыскании 1 137 004,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО «Предприятие МС» о взыскании суммы задолженности в размере 1 036 000 руб., неустойки в размере 61 709 руб., неустойки за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО «Предприятие МС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушен договор в части предоставления бухгалтерских документов ответчику, размер взысканных расходов необоснован.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 317/12 от 17.12.2015.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора ООО «Энергия» обязалось выполнить строительно-монтажные работы и услуги по оформлению документации на объекте нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а ЗАО «Предприятие МС» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 922 400 руб.

В Приложении № 1 к Договору (Коммерческое предложение) указан перечень работ, которые Генподрядчик обязался осуществить.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что от имени Заказчика ООО «Энергия» была подана заявка № И-15-00-970478/202/МС о временном технологическом присоединении.

Заявка была удовлетворена и 18 января 2016 г. ПАО «МОЭСК» и ЗАО «Предприятие МС» подписали Договор № МС-15-382-52(970478) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых энергопрннимающих устройств: 600 кВт. Приложением к договору были Технические условия № И-15-00-970478/202/МС от 18.01.2016 г. на максимальную мощность 600 кВт третьей категории надежности.

Как установил суд первой инстанции, 25 февраля 2016 г. сотрудники ПАО «МОЭСК» осуществили проверку выполнения ЗАО «Предприятие МС» технических условий № И-15-00-970478/202/МС путем исследования представленных документов и осмотра (обследования) электроустановок и пришли к выводу о выполнении ЗАО «Предприятие МС» предписанных технических условий. По результатам проверки Заказчику был выдан Акт о выполнении технических условий за № 75 от 25 февраля 2016 г.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016г. сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) на общую сумму 1 301 000 рублей.

Истцом указано, что в марте 2016 г. сотрудники ООО «Энергия» получили в ПАО «МОЭСК» письмо для ЗАО «Предприятие МС» о подписании комплекта актов по технологическому присоединению, уже подписанного со стороны МОЭСК. Комплект документов включал в себя: Акт разграничения границ балансовой принадлежности № МКС-108.7/4437 Б, Акт разграничения эксплуатационной ответственности № МКС-108.7/443 7 Э, Акт № 1/МС-15-382-52(970478) об осуществлении технологического присоединения.

Как установил суд первой инстанции, 24 марта 2016 г. акты были подписаны со стороны ЗАО «Предприятие МС» и вступили в силу.

Кроме того, 29 марта 2016 г. ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Предприятие МС» подписали Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения № 38611868 от 20.12.2006 г., 29.03.2016 Мосэнергосбыт внес изменения в Реестр источников энергоснабжения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конечный результат в виде внесения изменений в реестре Договора с ПАО «Мосэнергосбыт» достигнут, что подтверждает исполнение всех принятых ООО «Энергия» обязательств по договору.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора оплата по договору осуществляется заказчиком на основании оригиналов выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 886 400 руб. в течение 3 банковских дней после получения выставленного генподрядчиком счета на оплату, аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами документов, предусмотренных п.5.1 договора на основании выставленного генподрядчиком счета на оплату, оплата в размере 536 000 руб. после предоставления оригинала договора с ПАО «Мосэнергосбыт» в течение 3 банковских дней после получения выставленного генподрядчиком счета на оплату.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании подписываемых сторонами двусторонних актов на оказанные услуги.

Акт № 21 сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2016 г. по договору № 17/12 от 17.12.15 г., а также счет № 32 от 25.04.16 г. на сумму 621 400,00 рублей были переданы Заказчику по описи от 25 апреля 2016 г.

Между тем, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, задолженность за оказанные услуги не погашена.

ЗАО «Предприятие МС» по платежному поручению № 37 от 10.02.2016 г. перечислило ООО «Энергия» денежные средства в размере 886 400 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, в полном объеме оплата ответчиком по договору произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушены положения Договора подряда № 17/12 от 17 декабря 2015 года в части предоставления бухгалтерских документов Ответчику, поскольку в соответствии с п. 3.2.2 Договора сумма аванса в размере 500 000 рублей подлежит оплате после подписания сторонами документов, предусмотренных п. 5.1 Договора, таким образом в соответствии с п. 5.1 Договора второй платеж должен был быть произведен после предоставления Ответчику Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом в соответствии с п. 3.2.3 Договора платеж в сумме 536 000 рублей должен быть оплачен Ответчиком после предоставления Истцом оригинала договора с ПАО «Мосэнергосбыт» в течение 3 (трех) банковских дней после выставления Истцом счета на оплату, однако Истцом для подтверждения третьего этапа работ по Договору предоставлен Акт №21 от 25.04.2016г. на сумму в размере 621 400 рублей, таким образом сумма в размере 85 400 рублей должна была быть подтверждена Истцом на основании КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что явилось для Ответчика препятствием для своевременной оплаты работ по Договору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и несостоятельности доводов отзыва ответчика ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 1 036 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем требования истца в части ее взыскания правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. Договора при нарушении заказчиком п.п.3.2, 3.3 договора, он выплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 61 709 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 09.09.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 150 000 руб.

Довод жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку расходы документально подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, понесенные расходы в заявленной сумме 150 000 руб. являются разумными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в силу закона при рассмотрении дела мог возражать и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражения не представил, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. иные перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-186255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Предприятие МС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.