Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А28-354/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-354/2020
г. Киров
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу

№ А28-354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Оршанский инструментальный завод» (Республика Беларусь, УНП: 300207906, ОКПО: 00223728)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оршанский инструментальный завод» (далее - ответчик, Завод) 167 592 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 16 896 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 21.11.2019, 1 512 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 № 11 предусмотрено, что к истцу перешло право требования всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 ООО «СпецЕвроКомплект» (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки № Б01, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки ООО «СпецЕвроКомплект» поставило в адрес Завода товар на общую сумму 3 355 260 рублей по товарным накладным от 31.10.2014 № 63, от 24.07.2014 № 32, от 16.09.2014 № 50.

04.02.2015 между ООО «СпецЕвроКомплект» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройКом» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/2. По условиям договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам Завода, возникшим за поставленную продукцию по договору поставки от 21.02.2013 № Б01 в общей сумме 3 070 312 рублей 30 копеек.

14.01.2019 ООО «СтройКом» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 11 (далее - договор № 11).

Согласно пункту 1.1 договора № 11 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Заводу задолженности в размере 315 412 рублей 30 копеек, возникшее из обязательства по договору поставки от 21.02.2013 № Б01 перед ООО «СпецЕвроКомплект», право требования которого передано цеденту по договору уступки права требования от 04.02.2015 № 04/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 11 право требования к Обществу уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Заводом своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обществом своего обязательства по оплате.

Пунктом 3.2.1 договора № 11 установлено, что цессионарий обязуется произвести оплату за уступленное право требования в течение семи дней с момента заключения настоящего договора в размере 66 000 рублей. В адрес Завода направлено уведомление об уступке права требования.

21.06.2019 ответчик частично оплатил долг в размере 264 000 рублей.

Истец направил 27.10.2019 ответчику претензию о необходимости уплатить истцу задолженность в сумме 51 412 рублей 30 копеек по договору № 11, а также приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 167 412 рублей 89 копеек.

Платежным поручением от 21.11.2019 № 257399 ответчик погасил оставшуюся часть основного долга в размере 51 412 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Информационного письма № 120 указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора № 11 ООО «СтройКом» (цедент) передает, а Общество (цессионарий) принимает право требования цедента к Заводу задолженности в размере 315 412 рублей 30 копеек, возникшее из обязательства по договору поставки от 21.02.2013 № Б01 перед ООО «СпецЕвроКомплект», право требования которого передано цеденту по договору уступки права требования от 04.02.2015 № 04/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 11 право требования к Обществу уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Заводом своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением обществом своего обязательства по оплате.

Вместе с тем в договоре № 11 не указана сумма долга, являющаяся основой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.11.2019 в размере 167 592 рублей 42 копеек, не указано, что истцу передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.11.2019 в размере 167 592 рублей 42 копеек, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность Завода, на которую начислены спорные проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре № 11 отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать уступленное право требования задолженности в размере, превышающем сумму 315 412 рублей 30 копеек, либо позволяющие индивидуализировать уступленное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.11.2019 в размере 167 592 рублей 42 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности предмета договора в указанной части.

Из буквального толкования условий договора № 11 следует, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами относится только к сумме переданного (уступленного) истцу права требования задолженности, то есть к сумме 315 412 рублей 30 копеек. Оснований полагать, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами относится к другим суммам задолженности Общества, не указанным в договоре № 11, у суда не имеется.

Положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, не освобождают стороны договора уступки права (требования) от необходимости согласования условия договора, позволяющие индивидуализировать уступленное право требования в части взыскания процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Завода в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (315 412 рублей 30 копеек), право требования которой уступлено ООО «Вертикаль» по договору № 11 (с учетом оплаты данной задолженности), в размере 16 896 рублей 26 копеек за период с 03.11.2018 по 21.11.2019.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2021 по делу №А28-354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1