Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А54-7606/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7606/2016
г. Рязань
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ инжиниринг" (<...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ инжиниринг" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Содружество" ( <...>, пом. II), общество с ограниченной ответственностью "Техпромстройпроект" (<...>), ФИО3 ( Московская область, Балашихинский район),

о расторжении договоров, освобождении от обременения залога и обязании возвратить имущество, взыскании ущерба в сумме 255141757руб. 25коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №СРБ/172-Д от 24.07.2017, личность установлена на основании паспорта; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" (далее ООО "Строительная корпорация "Город") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о расторжении договоров № 01340014/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2014, залога имущественных прав № 01340014/36403237-6 от 08.08.2014, ипотеки № 01340014/36403237-1 от 12.08.2014, договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Любовь" № АБ 0534231 от 08.08.2014, договора ипотеки № 01340014/36403237-3 от 12.08.2014, договора поручительства № 01340014/36403237-7 от 31.07.2014, договора поручительства № 01340014/36403237-4 от 31.07.2014, договора поручительства № 01340014/36403237-5 от 31.07.2014, договора ипотеки № 01340014/36403237-2 от 08.08.2014, освобождении от обременения залога и обязании возвратить имущество, взыскании ущерба в сумме 255141757руб. 25коп.

Определениями суда от 09.02.2017, 17.03.2017, 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ инжиниринг", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ инжиниринг" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Содружество", общества с ограниченной ответственностью "Техпромстройпроект", ФИО3.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01340014/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2014, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывая на отсутствие существенных нарушений договора № 01340014/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2014 со стороны ответчика либо существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, отсутствии оснований для расторжения договоров ипотеки, залога, поручительства, прекращения залога и взыскания ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

31.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Кредитор)) и ООО "Строительная корпорация "Город" (прежнее название ООО "Финансовая строительная компания "Любовь") (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор № 01340014/36403237 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор), в словиями которого Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для затрат по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями 1,2,3 этапы по адресу: <...> в том числе, оплата строительно-монтажных, проектных, ремонтных и отделочных работ, прочих затрат, связанных с реагазацией проекта, лимитом 870000руб. на срок по 29 июля 2019 года с уплатой 16,4% годовых (л.д18-44, т.1).

В рамках данной кредитной линии Заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 453181289,02руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету № 40702810153000001467 (л.д.87-124, т.4).

Во исполнение условия об обеспечении полного выполнения обязательств заемщика по договору № 01340014/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2014, заемщиком и поручителями по договору были заключены следующие договоры:

- предварительный договор ипотеки № 01340014/36403237-10 от 08.08.2014;

- договор ипотеки № 01340014/36403237-1 от 12.08.2014;

-договор ипотеки № 01340014/36403237-2 от 08.08.2014 между ООО "Техпромстройпроект" и ОАО "Сбербанк России";

-договор ипотеки № 01340014/36403237-3 от 12.08.2014;

-договор поручительства № 01340014/36403237-4 от 31.07.2014 между ООО "СВЕТ Инжиниринг" и ОАО "Сбербанк России";

-договор поручительства № 01340014/36403237-5 от 31.07.2014 между ООО "СК "Содружество" и ОАО "Сбербанк России";

- договор залога имущественных прав № 01340014/36403237-6 от 08.08.2014;

-договор поручительства № 01340014/36403237-7 от 31.07.2014 между

ФИО3 и ОАО "Сбербанк России";

- договор залога ценных бумаг № 01340014/36403237-8 от 12.08.2014;

- договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Любовь" № АБ 0534231 от 08.08.2014 г. между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" (л.д.54-155, т.1;л.д.1-38, т.2).

Указывая на нарушение ответчиком условий договора № 01340014/36403237 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2014, выразившееся в отсутствии финансирования строительства многоквартирного жилого дома, что привело к неисполнению обязательств истца и причинению ему ущерба, истцом ответчику была направлена 24.11.2016 претензия №013-АЕ о расторжении договора № 01340014/36403237 от 31.07.2014, договоров поручительства, залога, ипотеки и возмещении убытков. Ответчик, в ответе на претензию, не выразил своего согласия на расторжение договоров и возмещение ущерба (л.д.53-58, т.3)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Город" с настоящим иском.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обяз)уется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.1 и 421 ГК РФ граждане и юридические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 02.02.1990 «395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, банк и заемщик как стороны кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п.1 ст.451 и п.2 ст.451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, непогашенная просроченная задолженность истца перед ответчиком составила общую сумму 354969884руб. 33коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 333995269,20 руб.; просроченная плата за пользование лимита - 0,43руб.; просроченная задолженность по процентам - 20161212,20руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 813402,48руб.; неустойка за просрочку платы за использование лимита - 0,02руб. До настоящего времени обязательства заемщика по договору № 01340014/36403237 от 31.07.2014 не исполнены.

В соответствии с положениями п. 14.1 договора № 01340014/36403237 от 31.07.2014 все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, указанных в п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.9 договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

02.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная корпорация "Город" заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 01340014/36403237 от 31.07.2014, согласно п. 1.4 которого стороны приняли решение о дополнении договора пунктом 8.2.49 в следующей редакции "8.2.49. Остаток ссудной задолженности по договору не должен превышать 334000000руб."

По состоянию на 15.06.2016 остаток основного долга (ссудной задолженности) по договору составил - 333999655,99руб., в связи с чем, оснований для выдачи следующих траншей, в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 02.12.2015, у ответчика не имелось.

Таким образом, со стороны ПАО "Сбербанк России"отсутствуют какие-либо нарушения условий договора № 01340014/36403237 от 31.07.2014 и, соответственно, факты одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст.451 ГК РФ условий для расторжения договора, кроме того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, существенных нарушений ответчиком своих обязательств, вследствие которых возможно расторжение договора.

Из условий кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная корпорация "Город", не усматривается, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для изменения или расторжения договора. Являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, истец при заключении кредитного договора, не мог не знать о возникновении риска ухудшения своего финансового положения.

Истцом также заявлены требования о расторжении договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору № 01340014/36403237 от 31.07.2014, а именно:

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Любовь" (в настоящее время ООО "Строительная корпорация "Город", заключенного с ФИО3;

- договора ипотеки № 01340014/36403237-3 от 12.08.2014, заключенного с ФИО3;

- договора ипотеки № 01340014/36403237-2 от 08.08.2014, заключенного с ООО "Техпромстройпроект";

- договора залога имущественных прав № 01340014/36403237-6 от 08.08.2014, заключенного с ООО "Строительная корпорация "Город";

- договора поручительства № 01340014/36403237-4 от 31.07.2014, заключенного с ООО "СВЕТ Инжиниринг;

- договора поручительства № 01340014/36403237-5 от 31.07.2014, заключенного с ООО "Строительная компания "Содружество";

- договора поручительства № 01340014/36403237-7 от 31.07.2014, заключенного с ФИО3.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, заявляющее иск, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из доводов искового заявления не усматривается, что истец обладает правом на предъявление требований о расторжении договоров залога, ипотеки и поручительства заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Свет Инжиниринг", ООО "Строительная компания "Содружество", ООО "Техпромстройпроект", ФИО3, поскольку истец, не является стороной указанных договоров. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить ответчиков по настоящему делу. Истец по требованиям о расторжении договоров залога, ипотеки и поручительства заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Свет Инжиниринг", ООО "Строительная компания "Содружество", ООО "Техпромстройпроект", ФИО3 ответчиков не уточнил, указанные лица, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальное право, предусмотренное статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не реализовал и не заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предъявление требований к ненадлежащему составу ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно исковых требований о расторжении договора ипотеки № 01340014/36403237-1 от 12.08.2014, договора залога имущественных прав № 01340014/36403237-6 от 08.08.2014, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная корпорация "Город" истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия правовых оснований для расторжения договора и прекращения залога (ст.352,451 ГК РФ). Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 255141757руб. 25коп.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения ущерба, истцу необходимо доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Неплатежеспособность заемщика в соответствии с п.1 ст.821 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.11Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.20211 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п.1 ст.821 ГКРФ.

Денежные средства по договору № 01340014/36403237 от 31.07.2014 не были перечислены с учетом условий дополнительного соглашения от 02.12.2015 №5, которым предусмотрен остаток ссудной задолженности в сумме 334000000руб., а также в связи нарушением заемщиком (истцом) условий указанного договора.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию убытки возникли именно в связи с действиями ответчика. Таким образом, наступившие для истца последствия, которые он оценивает как неблагоприятные, являются следствием осуществляемой им самим на свой риск предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств наличия виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 255141757руб. 25коп.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. Иные доводы сторон приняты судом во внимание и не повлияли на выводы суда по существу заявленного спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина