Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-78859/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48659/2020

Дело № А40-78859/2020
г. Москва
20 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «ПНЕВМОЛЮКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-78859/20

по иску ООО «КОНЦЕПТ.РУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ПНЕВМОЛЮКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаключенными договоров поставки на основании счетов № 757 от 25.02.2019, № 759 от 25.02.2019, № 1477 от 12.04.2019, № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019; взыскании основного долга в размере 544 881,25 руб., процентов по состоянию на 30.04.2020 в размере 33 688 руб., с последующим начислением по дату уплаты денежных средств истцу, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт.РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмолюкс» о признании незаключенными договоров поставки на основании счетов № 757 от 25.02.2019, № 759 от 25.02.2019, № 1477 от 12.04.2019, № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019; взыскании основного долга в размере 544 881,25 руб., процентов по состоянию на 30.04.2020 в размере 33 688 руб., с последующим начислением по дату уплаты денежных средств истцу, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-78859/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: признать незаключенными договоры на основании счетов № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019.

Взыскать с ООО «Пневмолюкс» в пользу ООО «Концепт.РУ» 531 299,25 руб. неосновательного обогащения, 13 582 руб. предоплаты, 28 759,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 473 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (вознаграждение адвоката).

Взыскать с ООО «Пневмолюкс» в пользу ООО «Концепт.РУ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 544 881, 25 руб. за период с 20.08.2020 до фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит принять встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылается на то, что спорные счета (договоры) не были заключены, так как не выполнялись условия оферты.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик выставил истцу счета на оплату продукции № 757 от 25.02.2019, № 759 от 25.02.2019, № 1477 от 12.04.2019, № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019 содержащие оферту.

В соответствии со статьями 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор заключается посредством направления оферты Поставщиком и ее акцепта Покупателем и признается заключенным в момент получения Поставщиком, направившим оферту, ее акцепта; письменная форма договора считается соблюденной, если Покупатель, получивший оферту (счет), оплатил сумму, предусмотренную счетом (п. 1 счетов).

Пунктом 3 указанных выше счетов предусмотрено, что оплата товара производится на условии 100% предоплаты; срок оплаты составляет 7 календарных дней, в противном случае счет аннулируется и наличие товара не гарантируется; в случае не поступления денежных средств в течение 7 календарных дней, поступившая оплата может быть либо зачтена в счет следующих поставок, либо возвращена Покупателю.

Платежным поручением № 6 от 19.03.2019 Покупатель произвел предоплату по счетам (№ 757 от 25.02.2019, № 759 от 25.02.2019) в общей сумме 118 164 руб., в оставшейся части, на сумму 78 776 руб. выставленные счета оплачены не были.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением срока, указанного в счетах на оплате, что не позволяет суду согласиться с доводом истца об акцепте предложенной оферты по счетам № 757 и № 759.

Впоследствии Поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 1477 от 12.04.2019 на сумму 348 830 руб.; платежным поручением № 28 от 12.04.2019 покупатель произвел оплату по данному счету в размере 362 020 руб., то есть в сумме большей, чем предусмотрено выставленным счетом.

25.04.2019 Поставщик выставил Покупателю счета: № 1671 на сумму 98 974,75 руб., № 1672 на сумму 101 112,25 руб., № 1673 на сумму 101 112,25 руб., № 1674 на сумму 100 774,75 руб. (общая сумма: 401 974 руб.)

Письмом исх. № 121 от 25.04.2019 Покупатель обратился к Поставщику с просьбой учесть платежи по платежному поручению № 28 от 12.04.2019 в следующем порядке:

78 776 руб. - в счет доплаты по счетам № 757, № 759 от 25.02.2019;

71 530 руб. - в счет предоплаты по счету № 1477 от 12.03.2019;

212 374 руб. - в счет предоплаты по счетам № 1671, 1672, 1673, 1674 от 25.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оферта по указанным счетам также не была акцептована, в порядке статей 432, 433 и 438 ГК РФ.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД) № 828 и № 829 от 26.04.2019, Поставщик осуществил отгрузку продукции, оговоренной в счетах на оплату № 757, № 759 от 25.02.2019.

При этом в качестве расчетно-платежного документа в данных УПД указаны платежные поручения № 6 от 19.03.2019, № 28 от 12.04.2019.

Таким образом, обязательства сторон, возникшие из разовых сделок купли-продажи на основании счетов № 757, № 759 от 25.02.2019 прекращены исполнением, в порядке ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с УПД № 1032 от 04.06.2019 Поставщик отгрузил Покупателю товар, оговоренный в счете № 1477 от 12.04.2019 (позиции 5-10) на сумму 71 530 руб.

В качестве расчетно-платежного документа в данном УПД указано платежное поручение № 28 от 12.04.2019.

В оставшейся части продукция по счету № 1477 не была оплачена и, как следствие, не была поставлена Покупателю.

Ответчик указывает на то, что отгрузка продукции по счетам №№ 1671, 1672, 1673, 1674 от 25.04.2019 не была осуществлена, в связи с отсутствием оплаты, однако как указано выше, в соответствии с платежным поручением № 28 от 12.04.2019 и письмом исх. № 121 от 25.04.2019 истец внес предоплату по указанным счетам в размере 211 714 руб. (362 020 руб.-78 776 руб.-71 530 руб.-211 714 руб.)

При этом доказательств возврата данных денежных средств истцу, либо зачета указанной суммы в счет оплаты продукции, отгруженной по иным УПД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также Поставщик выставил Покупателю счета на оплату № 1722 от 30.04.2019 на сумму 53 334 руб., № 1723 от 30.04.2019 на сумму 53 344 руб., № 1724 от 30.04.2019 на сумму 55 256,50 руб., № 1725 от 30.04.2019 на сумму 80 113,75 руб., № 1726 от 30.04.2019 на сумму 80 113, 75 руб., № 1727 от 30.04.2019 на сумму 316 998 руб. (общая сумма 639 170 руб.).

Платежным поручением № 35 от 08.05.2019 Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 319 585,25 руб. в качестве предоплаты по счетам №№ 1722, 1723, 1724, 1725, 1726, 1727.

Однако доказательств отгрузки продукции по этим счетам в материалы дела не представлено; ответчик в отзыве на иск указывает, что отгрузка продукции не произведена в виду отсутствия оплаты.

На основании выставленного Поставщиком счета № 2691 от 18.07.2019 платежным поручением № 45 от 18.07.2019 Покупатель произвел 100% предоплату продукции в размере 13 582 руб.

Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика в соответствии с условиями счета и между сторонами был заключен договор в порядке ст. ст. 432, 433 и 438 ГК РФ.

Однако обязательство по отгрузке продукции на основании счета № 2691 ответчиком в установленный срок не исполнено.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Между сторонами проведена претензионная работа по спорным правоотношениям, однако в виду отсутствия консенсуса, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку истцом принято исполнение (в том числе частичное) по выставленным счетам № 757 от 25.02.2019, № 759 от 25.02.2019, № 1477 от 12.04.2019, основания для признания этих сделок незаключенными у суда отсутствуют.

В свою очередь, предложение оферты, содержащееся в счетах № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019 не было акцептовано надлежащим образом, в связи с чем, данные сделки являются незаключенными.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, перечисленных в счет исполнения по данным сделкам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 28 от 12.04.2019 в размере 211 714 руб., по платежному поручению № 35 от 08.05.2019 в размере 319 585, 25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В результате акцепта Покупателем оферты Поставщика указанной в счете № 2691 от 18.07.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи; истцом произведена 100% предоплата по данному договору.

По условиям, указанным в п. 4 счета № 2691 от 18.07.2019, товар подлежит передаче в течение 10-15 рабочих дней с момента получения оплаты.

Денежные средства в счет исполнения данного договора в размере 13 582 руб. перечислены истцом ответчику 18.07.2019, однако доказательств отгрузки данного товара, равно как и доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 582 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией исх. № 2609/09 от 26.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы внесенной предоплаты, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 582 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период, согласно расчету в исковом заявлении, по состоянию на 30.04.2020 в сумме 33 688 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом им неверно определен период начисления процентов, начисленных на сумму перечисленных денежных средств по платежному поручению № 28 от 12.04.2019 в размере 211 714 руб. и по платежному поручению № 35 от 08.05.2019 в размере 319 585, 25 руб.

Так, при расчете процентов, начальная дата периода начисления процентов определена истцом исходя из условий, указанных в выставленных ответчиком счетах на оплату (15 рабочих дней), однако, как указано выше, эти счета в качестве сделок признаны судом незаключенными, а денежные средства, перечисленные истцом, представляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 26.09.2019 (претензия исх. № 26.09.2019), суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 531 299,25 руб. (211 714 руб.+319 585,25 руб.) подлежат начислению с этой даты.

Таким образом, сумма процентов за период с 26.09.2019 по 19.08.2020 составляет 27 926,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением процентов на сумму задолженности до даты фактического исполнения денежного обязательства.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 582 руб. (по заключенному договору на основании счета № 2691 от 18.07.2019), начальная дата периода истцом определена верно.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на дату принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.08.2019 по 19.08.2020, что составляет 833,71 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 13 582 руб. до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Пневмолюкс» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Концепт.РУ» задолженности в размере 9 705,75 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск подлежит принятию арбитражным судом при наличии совокупности факторов, указанных в пункте 3 ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

Определением о принятии искового заявления к производству от 05.06.2020, сторонам было предложено в срок до 25.06.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Встречное исковое заявление поступило 13.07.2020, за пределами установленного судом процессуального срока для представления отзыва и за три дня до установленного судом срока для представления дополнительных доказательств.

При этом истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему предъявить встречный иск с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку предъявление встречного иска за пределами установленного судом срока нарушает право истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении встречных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие встречного иска для совместно рассмотрения с первоначальным приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, встречное исковое заявление было правомерно возвращено.

Довод ответчика о том, что спорные счета (договоры) не были заключены, так как не выполнялись условия оферты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, что предложение оферты, содержащееся в счетах № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019 не было акцептовано надлежащим образом, в связи с чем, данные сделки являются незаключенными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаключенными договоры на основании счетов № 1671 от 25.04.2019, № 1672 от 25.04.2019, № 1673 от 25.04.2019, № 1674 от 25.04.2019, № 1722 от 30.04.2019, № 1723 от 30.04.2019, № 1724 от 30.04.2019, № 1725 от 30.04.2019, № 1726 от 30.04.2019, № 1727 от 30.04.2019.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу № А40-78859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.