Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А47-1695/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6916/2024
г. Челябинск
29 июля 2024 года
Дело № А47-1695/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу № А47-1695/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.08.2022);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2022).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ».

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6 просили не применять к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ними.

От должника поступил отзыв на заявление, которым возражал в отношении неприменения относительно него правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО1. Отказано в применении к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленными при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, действия должника по утилизации автомобилей, совершенные задолго до процедуры банкротства не носили противоправный характер и не создали угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как полученные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Денежные средства, полученные кредиторами по предпочтительным сделкам, возвращены в конкурсную массу в полном объеме. Кроме того, задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Сбербанк» (вх.№42574 от 19.07.2024).

В судебном заседании 22.07.2024 представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель Банка возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 02.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной части в части неприменения к должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования одиннадцати кредиторов размере 18 154 796 руб. 88 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2021 и дату судебного заседания должник является индивидуальным предпринимателем (л.д. 80-81).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака от 21.07.2018). У должника на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют.

Согласно описи имущества должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, адрес: п. Октябрьский, Сорочинский район, Оренбургская область.

Как указано в заявлении, ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет.

В соответствии с ответами регистрирующих органов за должником было зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, площадью 52,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург ул. Туркестанская д. 55 кв. 9, кадастровый номер 56:44:0224001:393 (общая совместная собственность с супругом);

- жилой дом, площадью 90,3 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Набережная д. 20, кадастровый номер 56:30:1402001:316;

- земельный участок, площадью 1215 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Набережная д. 20, кадастровый номер 56:30:1402001:9;

- жилой дом, площадью 185,2 м2, расположенный по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Садовая д. 18, кадастровый номер 56:30:1402001:241 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4);

- транспортное средство Ford Maverick, 2005 года изготовления;

- транспортное средство KIA RIO, VIN <***>, 2015 года изготовления (отчуждено 05.09.2020);

- ЛАДА GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2018 года изготовления (отчуждено 05.09.2020);

- KIA XM FL (SORENTO), легковой автомобиль, VIN <***>, 2013 года изготовления (отчуждено супругом 17.03.2021);

- подсолнечник в количестве 88 тонн;

- право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:45:0102051:50, 56:30:0000000:1005, 56:30:0000000:1596.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу №А47-1965/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 20.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО8, на основании которого было отчуждено KIA RIO.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу №А47-1965/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО9, на основании которого было отчуждено LADA XRAY.

В результате признания сделки недействительной KIA SORENTO было возвращено в конкурсную массу по акту приема-передачи от 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу №А47-1965/2021 из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область Сорочинский район ул. Набережная д. 20.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк 06.08.2021 утверждено положение о продаже квартиры (кадастровый номер 56:44:022:4001:393). На 22.10.2021 на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (nistp.ru/bankrot; далее - ЭТП) были назначены торги в форме аукциона по продаже квартиры - признаны несостоявшимися. На 08.12.2021 на ЭТП были назначены повторные торги в форме аукциона - победителем торгов признана ИП ФИО10 с ценой 3 104 010 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже права аренды земельного участка (кадастровый номер 56:30:0000000:1596). Продажа осуществлена без проведения торгов по цене 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже прав аренды земельных участков (кадастровые номера 56:45:0102051:50 и 56:30:0000000:1005). Продажа осуществлена без проведения торгов по цене 30 000 руб. и 22 300 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже транспортного средства FORD MAVERICK XLT. На 07.12.2021 на ЭТП были назначены торги в форме аукциона по продаже FORD MAVERICK XLT - признаны несостоявшимися. На 26.01.2022 на ЭТП были назначены повторные торги в форме аукциона - договор заключен с единственным участником по цене 104 400 руб.

Собранием кредиторов должника от 28.12.2021 утверждено положение о продаже подсолнечника. На 25.02.2022 на ЭТП были назначены торги в форме аукциона по продаже подсолнечника - договор заключен с единственным участником по цене 2 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б. На 15.04.2022 на ЭТП были назначены торги в форме аукциона по продаже комбайна - признаны несостоявшимися. На 14.06.2022 на ЭТП были назначены повторные торги в форме аукциона - признаны несостоявшимися. В период с 04.11.2022 по 28.11.2022 на ЭТП были назначены торги в форме публичного предложения: победителем признан ФИО11 с ценой предложения 455 555,55 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 56:30:1402001:241). На 27.10.2022 на ЭТП назначены торги в форме аукциона по продаже доли в доме: признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. На 02.12.2022 на ЭТП назначены повторные торги в форме аукциона по продаже доли в доме: признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В период с 05.01.2023 по 29.01.2023 на ЭТП назначены торги в форме публичного предложения: победителем признана ФИО12 с ценой предложения 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-1695-93/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО7, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.03.2021 и применении последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок: односторонняя реституция - суд обязал ФИО13 возвратить ФИО7 для последующего включения в конкурсную массу должника автомобиль KIA XM FL SORENTO, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже транспортного средства KIA ХМ FL (Sorento) VIN <***>. На 13.01.2023 на ЭТП назначены торги в форме открытого аукциона по продаже KIA ХМ FL (Sorento): победителем признано ООО «Агрорешение» с ценой предложения 1 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу №А47-1695/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО14 о признании недействительными сделками платежей от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу 500 000 руб. (денежные средства поступили на основной счет должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу №А47-1695/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО15 о признании недействительной сделкой платежа от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу 100 000 руб. (денежные средства поступили на основной счет должника).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № 2-715/2021 с аффилированного лица - КФХ «Мария» в пользу ИП ФИО1 взыскано 190 634,03 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу № А47-2695/2018 КФХ «Мария» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 по делу №А47-1695/2021 утверждено положение о продаже указанного требования к КФХ «Мария». В период с 05.07.2023 по 23.08.2023 на ЭТП назначены торги в форме публичного предложения: победителем признано ООО «УК «Стрела» с ценой предложения 5 000 руб.

В реестр текущих платежей должника включены требования на общую сумму 4 233 707,97 руб., погашены в полном объеме.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 154 796,88 руб., из них: основной долг (залог) - 2 462 520,60 руб.; основной долг - 11 986 013,56 руб.; неустойка - 389 259,54 руб.; основной долг (за реестром) - 2 750 099,11 руб.; неустойка (за реестром) - 566 904,07 руб.

В ходе процедуры банкротства частично погашены кредиторские требований на общую сумму 5 887 945,10 руб. (32,43%), из них: основной долг (залог) -2 462 520,60 руб. (100%); основной долг - 3 425 013,56 руб. (28,58%); неустойка -0,00 руб.; основной долг (за реестром) - 0,00 руб.; неустойка (за реестром) - 0,00 руб.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника и его супруга отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО5 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО1, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, банк указывал на то, что ФИО1 совершен ряд сделок по выводу имущества из конкурсной массы (подтверждено судебными актами):

- 20.09.2021 в суд подано заявление к ФИО7 и ФИО13 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.03.2021 транспортного средства KIA XM FL SORENTO. Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 г. заявление было удовлетворено, имущество возвращено в конкурсную массу.

- 22.04.2022 в суд подано заявление к ФИО6 о признании недействительной сделкой договора залога будущего урожая от 25.12.2020. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 признан недействительным договор залога будущего урожая от 25.12.2020.

- 25.05.2022 в суд подано заявление к ФИО14 о признании недействительными сделками платежей от 02.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

- 25.05.2022 в суд подано заявление к ФИО15 о признании недействительной сделкой платежа от 30.12.2020 на сумму 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В нарушение принципа обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, судебными актами установлены факты отказа должника в передаче необходимых сведений и обеспечении доступа к имуществу:

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021г. удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника 9 единиц самоходной техники для последующего включения в конкурсную массу (имущество не передано). По состоянию на текущую дату указанная техника должником в конкурсную массу не возвращена, мероприятия по розыску, проведенные финансовым управляющим (в т.ч. в рамках исполнительного производства и обращения в правоохранительные органы), оказались безрезультатны.

- определением суда от 06.12.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доступа к имуществу должника и передаче ключей от жилого помещения (апелляционным постановлением арбитражного суда от 16.02.2022 г. указанное определение отменено в части передачи ключей).

Учитывая вышеперечисленные недобросовестные действия/бездействия, установленные судебными актами, по мнению Банка, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от обязательств по правилам п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В заявлении ФИО6 применены аналогичные доводы в обоснование отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От должника в материалы дела 20.11.2023 поступили письменные возражения, в которых указано на следующие обстоятельства.

Определением от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему для последующего включения в конкурсную массу самоходную технику:

1.ДТ-75 трактор гусеничный, 1991 г.в., дата снятия с учета 03.11.2020;

2.Т-4Л трактор гусеничный, 1991 г.в., дата снятия с учета 03.11.2020;

3.МТЗ-82 трактор колесный, 1999 г.в., дата снятия с учета 30.12.2020;

4.Т-4 трактор гусеничный, 2000 г.в., дата снятия с учета 03.11.2020;

5.МТЗ-82.1 трактор колесный, 1999 г.в., дата снятия с учета 30.12.2020;

6.Т-4А трактор гусеничный, 1986 г.в., дата снятия с учета 03.11.2020;

7.ХТЗ-17221 трактор колесный, 2008 г.в., дата снятия с учета 28.02.2017;

8.ДОН-1500Б КОМБАЙН 3/У, 2006 г.в., дата снятия с учета 30.12.2020;

9.КИРОВЕЦ К-740-М ПР трактор, 2004 г.в., дата снятия с учета 30.12.2020.

ДОН-1500Б КОМБАЙН 3/У, 2006 г.в. передан Должником финансовому управляющему, реализован с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу в размере 455 555,55 руб.

Невозможность передачи остальной техники (тракторов) также обусловлена объективными причинами. Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором, указанные выше трактора были сняты с учета на основании заявлений Должника для последующей утилизации (сдача в металлолом) в связи с их физическим износом до возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению финансового управляющего ФИО16 ФИО17 фактического наличия и сокрытия указанного имущества ФИО1 не выявлено.

Определением от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об обязании ФИО1 предоставить финансовому управляющему:

- ключи от квартиры с кадастровым номером 56:44:0224001:393 по адресу: <...> д 55, кв 9;

- доступ в жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 56:44:0224001:393, по адресу: <...> д 55, кв. 9, по требованию финансового управляющего для осмотра и ознакомления с имуществом должника потенциальных покупателей в период времени с 09:00 до 18:00, в период проведения торгов.

Постановлением 18ААС от 24.02.2022 определение отменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО4 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 56:44:0224001:393.

Предоставление доступа в квартиру для её осмотра потенциальными покупателями должником осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается журналом ознакомления с предметом торгов, доказательств воспрепятствования просмотру финансовым управляющим не представлено. Тем более, что задолженность ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной квартиры, составляла 2 462 520,60 руб., а квартира реализована с торгов по цене 3 104 010 руб. Таким образом, подтверждается добросовестное взаимодействие должника с финансовым управляющим при реализации предмета залога с торгов.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором суд не усмотрел, поскольку посчитал доказанным утрату предметов залога в отсутствие согласия Банка, что свидетельствовало о недобросовестности со стороны ФИО1 По мнению суда снятие 7 единиц техники произведено должником в срок чуть более 1 года, при этом в целях получения кредита техника позиционировалась как находящаяся в хорошем состоянии. У должника отсутствуют документы, подтверждающие сдачу техники на металлолом. Кроме того, не подтвержден объективными доказательствами непосредственно сам факт негодности техники, в связи с которой произошла ее передача на утилизацию.

Суд согласился с доводами кредитора о том, что реализация имущества ФИО1 представляет собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение, в связи с чем, к ФИО1 не применил нормы о дальнейшем освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

Как следует из заявления должника, ФИО1 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» в 2019 году, исполняла обязательство по его обслуживанию до 20 декабря 2020 года, в том числе за счет заимствования у физических лиц, рассчитывая вернуть задолженность после реализации урожая, однако, засуха в 2019 и 2020 годах при отсутствии озимого клина, не позволила получить доходы, превышающие расходы. Восстановить финансовое положение при долге в 11 472 557 руб. не представлялось возможным, так как отсутствовали расходные материалы (семена, дизтопливо, удобрения, средства защиты, техника), при таком долге не находятся кредиторы на финансирование сева в 2021 году, так как среднегодовой доход за 2019 и 2020 годы составил сумму меньше суммы долга. Кредит, взятый в Сбербанке, использован на приобретение минеральных удобрений - 40 %. Оплату дизтоплива, семян, средств защиты растений - 60 %. Использование кредита контролировалось банком.

Причины банкротства должника наступили по объективным причинам.

За период деятельности ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО1 должником было передано транспортное средство KIA XM FL (Sorento), легковой автомобиль, VIN <***>, 2013 года выпуска, которое включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Также в ходе торгов по реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (назначение: жилое, двухэтажный, площадь 185,2 кв.м., местоположение: <...> кадастровый номер 56:30:1402001:241) должником обеспечен доступ потенциальных участников торгов для осмотра этого имущества.

После признания судом вышеуказанных сделок недействительными имущество возвращено в конкурсную массу должника в полном объеме и распределено на погашение кредиторских требований, в связи с чем, ущерб имущественным интересам кредиторов должника не был причинен. Необходимо отметить, что само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доводы об утрате самоходной техники с целью причинения вреда кредиторам не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) у должника истребованы 9 единиц самоходной техники: ? трактор гусеничный ДТ-75, 1991 года выпуска, дата снятия с учета 03.11.2020 (в эксплуатации 29 лет); ? трактор гусеничный Т-4А, 1991 года выпуска, дата снятия с учета 03.11.2020 (в эксплуатации 29 лет); ? трактор колесный МТЗ-82, 1999 года выпуска, дата снятия с учета 30.12.2020 (в эксплуатации 21 год); ? трактор гусеничный Т-4, 2000 года выпуска, дата снятия с учета 03.11.2020 (в эксплуатации 20 лет); ? трактор колесный МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, дата снятия с учета 30.12.2020 (в эксплуатации 21 год); ? трактор гусеничный Т-4А, 1986 года выпуска, дата снятия с учета 03.11.2020 (в эксплуатации 34 года); ? трактор колесный ХТЗ-17221, 2008 года выпуска, дата снятия с учета 28.02.2017 (в эксплуатации 9 лет); ? комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2006 года выпуска, дата снятия с учета 30.12.2020 (в эксплуатации 14 лет); ? трактор КИРОВЕЦ К-740-М ПР, 2004 колесный, дата снятия с учета 30.12.2020.

В соответствии с письмом Гостехнадзора от 20.07.2021 указанные самоходные машины были сняты с учета на основании заявлений собственника для списания (утилизации) до возбуждения процедуры банкротства.

Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б в ходе процедуры банкротства был передан финансовому управляющему и реализован с торгов.

Трактор колесный ХТЗ-17221 продан должником ФИО18 по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 3 от 27.02.2017. Какая-либо аффилированность ФИО18 (покупателя) финансовым управляющим не выявлена.

Как следует из письма Гостехнадзора от 27.12.2023, в дальнейшем указанный трактор продан ФИО18 ФИО19 по договору купли-продажи от 26.01.2021, в связи с чем, был снят с учета 26.01.2021. Отчуждение указанного трактора должником осуществлено за пределами трехлетнего срока, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №3 от 27.02.2017, в том числе по гражданско-правовым основаниям.

В соответствии с постановлением ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 03.05.2023 проведена проверка по факту сокрытия ФИО1 указанных самоходных машин – отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ (фактов сокрытия имущества не установлено).

Средний срок эксплуатации самоходных машин составляет семь лет. Срок эксплуатации указанных самоходных машин (за исключением реализованного комбайна з/у ДОН-1500Б и трактора колесного ХТЗ-17221) составил от 20 до 34 лет, т.е. средний срок эксплуатации превышен в три и более раза.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что Банк рассматривал спорную технику в качестве залоговой для выдачи кредита должнику, однако, не выразил согласия принять данную технику в залог и выдать кредит, в связи с ненадлежащим физическим состоянием техники.

Таким образом, списание самоходных машин и их последующая утилизация по причине исчерпания технического ресурса и утраты потребительских качеств расценивать как недобросовестные действия неправильно. Денежные средства от сдачи имущества в металлолом направлялись Должником на погашение имеющихся обязательств и ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, ГСМ). Об этом свидетельствует, в том числе имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №40802810846000004561 за период с 03.10.2016 по 25.01.2021 (основная масса снятия с учета спорного транспорта ноябрь-декабрь 2020 года).

Относительно довода о наличии судебного акта об обеспечении доступа в жилое помещение необходимо отметить, что по сообщению должника, еще до даты вынесения соответствующего судебного акта, необходимый доступ был обеспечен всем заинтересованным лицам, что подтверждается журналом регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

От реализации залогового имущества частично погашены обязательства перед кредиторами, при этом задолженность перед залоговым кредитором погашена в полном размере; имущество, отчужденное по признанным недействительными сделкам, возвращено в конкурсную массу и направлено на погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения сделок не произошло.

Даже в случае установления судом факта недобросовестных действий должника, которые не привели к уменьшению либо не увеличению конкурсной массы, это не может являться основанием для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как права и имущественные интересы кредиторов (максимальное удовлетворение требований) в данном случае не нарушаются.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность перед залоговым кредитором погашена в полном объеме, полностью погашены текущие обязательства в размере 4-х млн. руб., частично погашены требования незалоговых кредиторов (28,58 %), оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, по мнению апелляционного суда, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2024 по делу № А47-1695/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева