Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-25030/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25030/24
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОСКРЕСЕНСК, ПЛ ЛЕНИНА, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2023)

третьи лица: ГУ Главстройнадзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области, филиал ООО «ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД»

о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика: ФИО3, паспорт РФ, доверенность от 08.05.2024;

от третьих лиц: не явились



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованиями:

1) признать самовольной постройкой объект недвижимости - «Автомойка», расположенный на земельном участке с К№ 50:29:0060209:261 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> з/у 1;

2) обязать ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан 27.03.2009, ТП № 2 ОУФМС России по Московской обл. в Воскресенском районе, адрес регистрации: <...>) осуществить за счет своих средств снос самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с К№ 50:29:0060209:261 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> з/у 1, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 г. в адрес Администрации городского округа Воскресенск Московской области от Главного управления строительного надзора Московской области поступило письмо № 07Исх-774/09-10 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№ 50:29:0060209:261 по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, <...> з/у 1.

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне 0-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы); вспомогательный вид разрешенного использования - рынки, магазины, общественное питание, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, выставочно-ярмарочная деятельность.

Протоколом осмотра от 24.01.2024 г. установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты капитального строительства «Нежилое здание», «Торгово-развлекательный комплекс», «Автомойка». Визуально установлено, что в настоящее время строительство вышеуказанных объектов завершено.

Согласно сведениям ЕГРН «Нежилое здание» с К№ 50:29:0060209:2408, площадью 21 кв.м., количество этажей - 1, «Нежилое здание» (торгово-развлекательный комплекс) с К№ 50:29:0060209:2414, площадью 20192,9 кв.м, количество этажей - 2, а также инженерные сети и сооружения зарегистрированы на земельном участке с К№ 50:29:0060209:261, площадью 38000 кв.м, собственником которого является ООО «ЭЙЭМЭН КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИ ЭДВАЙЗЕРС ЛТД».

«Нежилое здание» и «Торгово-развлекательный комплекс» введены в эксплуатацию в 2014 году.

Арендатором части земельного участка с К№ 50:29:0060209:2408, на которой возведена «Автомойка», является ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены, объект не являет капитальным.

Определением суда от 22.07.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность являются ли расположенное на земельном участке КН: 50:29:0060209:261 строение (Автомойка) прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Установить вид фундамента, материал пола, стен, крыши, подключение к коммунальным услугам.

2) Установить имеются ли нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строения, установленного экспертом при ответе на вопрос №1? В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан.

3) В случае положительного ответа на вопрос № 2 установить возможно ли приведения строения в соответствие с требованиями законодательства путем сноса части строения?

Согласно заключению эксперта:

1) Расположенное на земельном участке КН: 50:29:0060209:261 строение (Автомойка) является некапитальным объектом, не прочно связанным с землей, перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению, Фундамент плитный малозаглубленный; в помещениях постов автомойки пол бетонный, в помещениях коридора, комнаты администратора, туалета и техническом помещении покрытие пола - плитка; ограждающие конструкции выполнены в виде металлического каркаса и сэндвич-панелей; крыша металлическая; присутствует подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

2) При возведении строения отсутствуют нарушения градостроительных (в том числе минимальных отступов от границ земельного участка), строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

3) Данный вопрос не исследовался в связи с отрицательным ответом на вопрос №2.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что объект не являющимся капитальным, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, а также, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и в случае устранения нарушений в части устройства металлического каркаса лестницы, объект не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров