Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А57-19057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46970/2019

Дело № А57-19057/2017
г. Казань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» Петровой Ю.А. по доверенности от 09.01.2019 № 1/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юбилейный»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-19057/2017

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (ОГРН 1146455000284, ИНН 6455060188) к жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (ОГРН 1146455123693, ИНН 6455062957) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс 2002», общество с ограниченной ответственностью «Компания МСК», Овсянникова М.Ю.,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» к жилищно-строительному кооперативу «Юбилейный», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомлекс 2002» о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Компания МСК», Овсянникова М.Ю., Лебедев М.С.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» (далее – ЖСК «Юбилейный», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (далее – ЖСК «Пять звезд», ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 15.08.2016 в размере 69 688 025 руб. 34 коп., которая складывается из договоров уступки прав требования на 38 368 185 руб. 34 коп. и платежных поручений между ООО «СК «Стройкомплекс 2002» и ООО «Компания МСК» на сумму 31 319 840 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

В свою очередь, ЖСК «Пять звезд» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ЖСК «Пять звезд» о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016 удовлетворен.

С ЖСК «Юбилейный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

С ЖСК «Юбилейный» в пользу ЖСК «Пять звезд» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

С ООО СК «Стройкомплекс 2002» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска -отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «СК «Стройкомплекс-2002» и ЖСК «Пять звезд» заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ЖСК «Пять звезд» приняло от ООО «СК «Стройкомплекс-2002» право требования с ООО «Компания МСК» долга в размере 80 169 825 руб.34 коп.

Согласно пункту 4.1 договора цессии за уступаемое право ЖСК «Пять звезд» уплачивает ООО СК «Стройкомплекс-2002» денежную сумму в размере 80 169 825 руб.34 коп. в течение 7 дней с момента подписания договора.

03 июля 2017 года ООО «СК «Стройкомплекс-2002» уступило ЖСК «Юбилейный» в полном объёме право требования оплаты по вышеуказанному договору от 15.08.2016 с ЖСК «Пять звезд».

Претензия ЖСК «Юбилейный» от 10.07.2017 оставлена ЖСК «Пять звезд» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Юбилейный» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ЖСК «Пять звезд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ЖСК «Пять звезд» отрицало заключение спорного договора цессии и принятие каких-либо прав требования от ООО «СК «Стройкомплекс-2002» к ООО «Компания МСК». Ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств передачи предусмотренных спорным договором документов (пункт 1.1 договора от 15.08.2016), подтверждающих задолженность ООО «Компания МСК», а также доказательств о наличии кредиторской задолженного самого ответчика перед ООО «СК «Стройкомплекс-2002» или ЖСК «Юбилейный».

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления ООО «СК «Стройкомплекс-2002» должника ООО «Компания МСК», о состоявшейся уступке прав в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора от 15.08.2016.

Указанное обстоятельство подтверждено также ООО «Компания МСК», которое указало, что ООО «СК «Стройкомплекс-2002» письмом от 17.08.2016 № 1-2/41 (то есть по истечении 2-х дней после подписания спорного договора уступки от 15.08.2016) обратилось к ООО «Компания МСК» с требованием погасить задолженность, существование которой ООО «Компания МСК» отрицает; информация о сделках по договорам долевого участия в строительстве с ООО «СК «Стройкомплекс-2002», на которые имеется указание в договоре от 15.08.2016, у ООО «Компания МСК», согласно данным бухгалтерского учета, отсутствует, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО «СК «Стройкомплекс-2002» и ООО «Компания МСК» последним не подписывался.

Для проверки возражений ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», проведенной экспертом Ситниковым Б.В., абсолютная давность изготовления представленного договора дате составления этого документа («15 августа 2016 года») не соответствует, так как исследуемая подпись от имени Лебедева М.С., расположенная на странице 3 документа, была выполнена в другие, более поздние сроки, определенные следующим интервалом: с 01.04.2017 по 19.08.2017.

Указанное заключение признано судами двух инстанций надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца апелляционный суд не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из недоказанности ЖСК «Юбилейный» наличия и действительности договора цессии от 15.08.2016; неисполнения ООО «СК «Стройкомплекс-2002» своих обязательств по спорному договору, в частности, передачи по акту приема-передачи ЖСК «Пять звезд» первичных доказательств наличия уступаемой задолженности и сам факт наличия задолженности ООО «Компания МСК», которое было уступлено по спорному договору цессии от 15.08.2016.

Вместе с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договора цессии от 15.08.2016 ввиду его заключения лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки, что явилось основанием для удовлетворения встречного иска.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02, исходили из представленного в материалы дела протокола заседания правления ЖСК «Пять звезд» от 23.02.2017 и приказа от 23.02.2017 № 1, в соответствии с которым руководителем ответчика был избран Хван В.Н.

На основании чего суды пришли к выводу, что Лебедев М.С. не имел полномочий на подписание договора цессии, датированного 15.08.2016, в период с 01.04.2017 по 19.08.2017, в который, согласно заключению экспертизы, была выполнена подпись Лебедева М.С. на указанном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы относительно признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств.

Результаты экспертного заключения истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Ссылка на то, что наличие и действительность договора уступки подтверждена Лебедевым М.С. в представленном им отзыве, отклоняется, поскольку, как отмечено судами, Лебедев М.С. в своем отзыве не может утверждать, что предоставленный в материалы дела экземпляр договора является тем самым документом, который был им подписан, как руководителем ЖСК «Пять звезд» 15.08.2016.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А57-19057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова